?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост

По репосту leon_rumata "Шпроты" начали понимать, кто они есть на самом деле... добрался до первоисточника В Эстонии усомнились в правильности геополитического выбора.

Сперва хотел цитировать только ключевые моменты, но, пожалуй, текст заслуживает представления целиком - так гораздо лучше передаётся настроение:



Геополитическая функция «буферной зоны» – «санитарного кордона», разделяющего Европу и Россию, не приносит странам Прибалтики ожидаемых дивидендов. Об этом честно пишут титульные эстонские СМИ, признающие: если бы с 1991 года эстонцы развивали отношения с Россией, то сегодня они пользовались бы её ресурсами и защитой и были бы уважаемы на международной арене. Но Прибалтика вела себя в мировой политике так, как вела, в результате теперь у неё презрение и бойкот со стороны России, а лидеры США и Европы принимают глав Литвы, Латвии и Эстонии скопом и помогают им из жалости.

В Эстонии царит совершенно не эстонское мироощущение «нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо». Эстонцы глубоко и хронически недовольны всем происходящим в стране. К примеру, президентскими выборами, на которых всё не могут выбрать президента и которые превратились из выборов в политический балаган.

«Видимо, порядки в Партии реформ как в Северной Корее, где жестоко наказывается всякое инакомыслие, – пишет эстонский автор в Eesti Päevaleht LP о процессе голосования правящей партии в Рийгикогу. – Президентские выборы в парламенте показали, что, когда люди безголовые, все их начинания идут прахом». «Предательства в парламенте, выбрасывание кандидатов за борт, секретные документы... Может, весь этот драматизм идёт как раз из мыльных опер, на которых выросли наши теперешние политики: “Дерзкие и красивые”, “Домой и в путь”?» – издевается над происходящим эстонский Delfi.



Недовольны в Эстонии и самим институтом президентства – зачем он нам вообще нужен, кроме того, чтоб бабочку носить? «Т. н. президент земли миллиона бедняков – лицо, основной признак которого – бессилие, полная и безусловная импотенция, — пишет Õhtuleht, — у него нет власти, только её рудименты, и то в теории. Обычай таков, что т. н. президент даже эту малость не использует... Бессилие т. н. президента проявляется во всём, обычно т. н. президент не способен даже речь себе написать, хотя он только и делает, что произносит речи».

Недовольны в Эстонии эмиграцией и миграционной политикой властей – мол, те поддерживают обучение детей соотечественников в Финляндии эстонскому языку, хотя Россия делает то же самое с русскими в Эстонии и мы её за это страшно осуждаем. Недовольны и местными русскими (ну, это хроническое).

Словом, в Эстонии недовольны всем. Причём недовольны не только эстонские русские в своём жёстко сегрегированном закутке (хотя они тоже). Системное неудовлетворение эстонской жизнью как таковой испытывает и титульное абсолютное большинство. Все процитированные выше СМИ – вполне себе националистические издания, работающие для эстоноязычной аудитории. Им бермуторно на сердце и бермутно на душе.

О глубинных причинах эстонской хандры рассуждает колумнист тоже вполне себе националистического титульного Eesti Päevaleht, пишущий под псевдонимом Велло Неликендакс.

Эстонская хандра вызвана тем, что эстонцы всего на свете боятся, в мире их никто не уважает, Запад диктует свои условия, а ведь могло бы быть по-другому, сделай Эстония в 1991 году ставку на дружбу с Россией.

Мизансцена такая. Приходит Велло Неликендакс в свой старый дом, а там во дворе сидит русский друг детства Артём, который по молодости Велло частенько поколачивал. Выпив пива, друзья детства решают поговорить за жизнь по душам.

«Не пойму, чего вы, эстонцы, вдруг забоялись русских. Правительство аж кольцом свилось. Раньше вы такими слабаками не были. Мы с тобой дрались, но ты не ябедничал, я не ябедничал, мы друг друга уважали, – говорит эстонскому другу Артём. – Девяностые были те ещё, но БТР на улицах не было. Сейчас американские танки тут, немецкие самолёты там. Минобороны не может даже туалетную бумагу купить. НАТО, помоги! И боитесь вы теперь всех: русских, чернокожих, гомосеков, ЕС, шведских банков, защиты прав потребителя, шуток Йыкса и уполномоченного по гендеру. Избавьтесь уже от менталитета жертвы!»

Велло слушает, слушает всё это… и неожиданно соглашается со своим русским другом. «Мы были бы мозговитым другом парня с мускулами, помогали бы ему понять, что к чему в мире, писали бы контрольные на пятёрки, а он мочил бы наших обидчиков в сортире... Перед немцами не пресмыкались бы, Юнкеру сказали бы, что нет, у нас в Эстонии свои порядки. Швеции дали бы по рылу, ездили бы в Австрию на лыжах кататься, и там нам давали бы лучшие номера и лыжные палки... Чёрт, нельзя быть такой тряпкой. Чёрт, куда делись упорство лесных братьев, упрямство ходоков из Ания, кураж древних эстов?»

Колонка в Eesti Päevaleht – это сказка о потерянном времени, плач об утраченных возможностях Эстонии состояться как полноценный уважаемый игрок на международной арене за счёт хороших отношений с Россией.



В равной степени притча об утраченных возможностях относится и к Латвии с Литвой. В 1991 году для стран Прибалтики все дороги были открыты. Перспективы стать международными посредниками, переговорщиками, медиаторами – геополитическим «мостом» между Россией и Западом – были для них реальностью. Путь на Запад для них был открыт, но и на Востоке странам Балтии никто ничего не закрывал. Рядом с ними была огромная Россия с её неиссякаемыми колоссальными ресурсами, которая щедро открывала Прибалтике доступ к этим ресурсам и при этом не отрицала её европейского выбора, признавала Литву, Латвию и Эстонию европейскими странами и даже не собиралась заманивать их в СНГ или ОДКБ.

Эстония всю историю своего недолгого существования мечтала развиваться как Финляндия, и в начале 1990-х годов у неё были для этого идеальные стартовые условия. Советский Союз распался, в России у власти президент Ельцин, больше всех прибалтийских политиков сделавший для восстановления независимости Прибалтийских республик, Европа согласна принять в свою семью, МВФ готов выдавать кредиты, и весь мир говорит о Прибалтике как о «мосте» в Россию.

У Финляндии во второй половине 1940-х годов были куда более слабые стартовые позиции. Финляндия, для начала, была проигравшей во Второй мировой войне, и планы союзников по антигитлеровской коалиции в отношении Суоми не предполагали никакой особой дипломатической и внешнеэкономической функции Хельсинки. Но Хельсинки сумел перевернуть положение дел в свою пользу – в результате Финляндия стала одной из ведущих экономик и одним из самых благополучных обществ мира, сделавшись полноценной частью Запада за счёт доступа к безграничным ресурсам России.

У стран Прибалтики же четверть века назад по сравнению с финнами перспективы были просто термоядерные!

Они могли бы соединить в себе западные реформы и российский потенциал.



Да, Россия в 1990-е годы переживала тотальный кризис, но если бы не клиническая русофобия, заставлявшая думать, что от этого кризиса Россия развалится и умрёт, то затем Прибалтика смогла бы рвануть вперёд вместе с ней. Эстонский космонавт вышел бы в открытый космос. Техническое оборудование для российской космической отрасли по-прежнему производилось бы в Латвии – не понадобилось бы закрывать все эти заводы, разгонять исследовательские институты, лаборатории и конструкторские бюро, выставлять на улицу и выдавливать из страны учёных с мировых именем, конструкторов, изобретателей, инженеров.

На западном направлении Прибалтика, имея на руках такой козырь, как дружба с Россией, смогла бы действовать уверенно и самостоятельно. Она могла бы торговаться о выгодных для себя условиях вступления в Евросоюз, как Польша, а не униженно проситься туда на каких угодно условиях с глазами кота из «Шрека». В Евросоюзе Прибалтика смогла бы позволить себе роскошь наотрез отказаться от приёма у себя африканцев и арабов и не бояться, что Брюссель за такую дерзость лишит её дотаций из еврофондов, потому что, имея доступ к огромному восточному рынку и освоению российских ресурсов, Литва, Латвия и Эстония были бы «донорами» Евросоюза.

Всё это могло бы быть, если бы Прибалтика с самого начала сделала ставку на развитие стратегического партнёрства, хорошие отношения и просто дружбу с Россией. Но Эстония, Латвия и Литва вели себя по отношению к России так, как вели. И кто они после этого для всего мира?

Трусы, которые напоминают миру о своём существовании исключительно нытьём, стонами и мольбами защитить их от ужасного восточного соседа, которому до них демонстративно и дела никакого нет.

От возможностей использования российских ресурсов Литва, Латвия и Эстония принципиально отказываются, а теперь уже Россия принципиально отказывает странам Прибалтики в доступе к своим ресурсам. В той альтернативной истории, которая могла бы быть реальностью, Москва вовсе не строила бы никаких отечественных морских портов на Балтике – вся торговля России с Европой как шла, так и шла бы дальше через Клайпеду, Ригу и Таллин. В нашей же реальности российское руководство сознательно идёт к тому, чтобы через Прибалтику вовсе не проходил ни один российский груз, – только на днях глава «Транснефти» Николай Токарев доложил президенту Владимиру Путину, что в ближайшие месяцы поставки российской нефти через Прибалтику будут сокращены до нуля и с 2018 года «Транснефть» полностью откажется от транспортировки нефти через прибалтийские порты.

Так ли уж радостно на этом фоне обстоят дела на западном направлении? Полученную в 1991 году независимость литовцы, латыши и эстонцы утратили, не успев её толком прощупать. Сегодня три прибалтийских столицы дрожат от каждого окрика Еврокомиссии как осиновый лист. Беженцев им навязали, закон о сожительстве навязали… и ещё много чего навяжут, потому что Прибалтика «на всё согласная». И как ей бузить, если население выживает за счёт эмиграции в Западную Европу, а экономика «сидит на игле» еврофондов?

Страны Прибалтики могли бы пользоваться всеобщим уважением, как посредники и дипломаты. В реальности же они довольствуются презрением, как страны, которые не могут сами за себя постоять и живут за чужой счёт. На встречах с Обамой, Байденом, Меркель, Юнкером глав Литвы, Латвии и Эстонии заводят в кабинет по три за раз. Скопом. Чтобы по отдельности с ними не возиться.

От всего этого глубинное недовольство – подспудное чувство тотальной неудовлетворённости тем результатом, к которому пришли сегодня Литва, Латвия и Эстония.



«Демонстрируя верность правящему режиму, он достиг пределов человеческих возможностей: ещё евросексуальнее, мультикультурнее и высокомернее в отношении бедняков быть нельзя, – пишет об уходящем президенте Эстонии Тоомасе Хендрике Ильвесе корреспондент Õhtuleht Свен Сильдник и после переходит от Ильвеса к обобщениям по всей эстонской жизни: – Рушится медицина с её пустой Больничной кассой, образование с его безграмотными студентами, социальная система с её заживо гниющими стариками и голодающими детьми, а зло остаётся. Культура, человечность и достоинство исчезают, а жажда крови, коррупция, притеснение бедняков и, конечно, глупая ложь не кончаются».

Больше всего прибалтийскую ипохондрию усиливает ощущение безнадёжности происходящего. Точка невозврата пройдена, вернуться к утраченным возможностям уже не получится, жизнь невозможно повернуть назад. От наваливающейся безнадёжности – хандра и депрессия. Уже не молоды, и жизнь в них не крепка – чего им ждать, тоска, тоска.


Александр Носович

Прекрасно тут действительно всё: и "союз ума и силы" по прибалтийски (отдельно доставляет распределение ролей), и стенание об утраченных возможностях, и "альтернативная реальность" - что было-бы если бы (прямо слепок с влажных мыслей пубертатного прыщавого мечтателя), и глубина вскытия причин, и тонкость анализа - в общем и в лице этакое рассуждение… физиономия… поступки, и здесь (вертит рукою около лба) много, много всего.
Но по сути (на всякий случай - я сейчас именно про статью, а не настоящее мироощущение эстонцев; насколько содержание соответствует действительным реалиям - судить не берусь) - это "крокодиловы слёзы" продувшегося игрока, поставившего "не на ту лошадку" или пойманного вора (аналогий можно привести много) - сожаление всегда касается только факта неудачи, сомнений же в самом принципе - будь то игра или воровство - не бывает никогда (ну, почти).

Удивительным образом новоприбалтийские сомнения перекликаются с разбором ужастиков недавнего "тёмного прошлого" в посте blau_kraehe Новый детский ГУЛАГ?.
Пост тоже заслуживает (хотя и из совершенно других соображений) приведения целиком:
Вот тут kommari дал ссылку на вброс - статью геббельсовского типа о советском детстве. Поскольку это было все-таки именно наше детство (а не автора статьи), чувствую себя обязанной сказать пару слов.

Конечно, если посмотреть на комментарии, отношение народа ко лжи автора пока что очевидно. Но не торопитесь. Времена могут измениться, и вполне возможно, данная статья (и подобные ей) - просто подготовка к изменениям. Вот так же начиналось со "святым Бандерой, борцом за независимость", к примеру - и в то время, в начале 2000-х, к этому относились благодушно: ну мало ли какие там у людей завихрения, все равно же "мы все свои".

Чем опасны подобные вбросы? Там есть один из комментариев, кстати, человека пожилого, с таким смыслом - все это в Союзе было, но кто сказал, что все это было везде и одновременно?
И действительно. Союз страна большая. Дети все разные. Я вполне могу представить пьяных нянечек и трехэтажный мат в детском саду - сама я, правда, не видела и о таком от друзей не слышала. Но с пеной у рта утверждать, что "такого быть не могло", не стану. Может, был какой-то и такой детский сад. Где-нибудь, когда-нибудь.
У нас в школе никого линейкой или указкой не били. Но могу себе представить, что где-то и били.
В мое время (70-е годы) практически было очень мало садов-пятидневок, но пишут, что, скажем, в 50-60-е годы их было довольно много.
Я не знаю ни одного человека, который в 3 года включал газовую плиту. Я включала в 8, и не вижу в этом ничего плохого. Но вполне возможно, такой вундеркинд где-то и был. Как можно спорить с личным опытом?

Так вот, в статье собирается вся возможная чернуха БЕЗ указания какой-либо статистики, без уточнений, все самое ужасное, что только можно представить, и подается генерализованно "мать грудного ребенка вынуждена была работать" (в какое время - не указано, может, в военное?) , "у каждого есть воспоминания из садика, связанные с насилием" (ну вот у меня нет, и чо?)
Про каких-то девочек-нянек 10-12 лет - это вообще откуда, из статей про дореволюционную деревню?

Если еще добавить цифры, высосанные из пальца, типа "100 миллионов советских детей ходили грязные и голодные" - получится задел на новый "Архипелаг", только про детей уже.

И уже дети нового поколения будут все это читать, ужасаться и проклинать социализм. Потому что ужас же какой, нельзя же так детей мучить!

Еще одна проблема в статье - проблема интерпретаций. Участие школьников в с/х работах (и даже студентов) - это "эксплуатация детского труда". С моей точки зрения, труд человека формирует, и умение монотонно и долго работать - крайне важное и ценное качество для любого профессионала, кроме, разве что, модных журналистов (потому что такую статью можно быстренько накатать за 2 часа, а потом идти в бар). Ну не существует в наше время никаких способов сделать хоть что-нибудь без труда. А как научить ребенка трудиться? Ну вот нас учили таким образом. Для нас это было разнообразие, отдых во время школьных занятий (тем более, эта "эксплуатация" в школе длилась несколько дней, если не считать тех, кто еще ездил в ЛТО). Это было весело, это было общение, это было интересно. Про студенческую картошку вообще хорошие воспоминания сохранились опять же "едва ли не у каждого", да и какие там уже "дети"? Почему подработка школьников и студентов в макдональдсе, няньками, и кстати, также и в с/х в кап.странах - это "приучение к труду" и очень позитивно, а в СССР - эксплуатация? Кстати, студенты за "картошку" деньги получали.
Чисто вопрос интерпретации.
Так же, как и с бездуховными тупыми детьми, которые находят радость в коллективном общении.

Далее, вопрос о том, что "ребенку нужна мать". К сожалению, он крайне сложен. Да, в некоторых случаях (богатая семья, талантливая в педагогическом смысле мать) дома ребенку можно обеспечить гораздо лучшие условия для психического и умственного развития, чем в детском саду.
Но талантливых матерей мало, другой вопрос, что многие считают, что "я же ребеночка ну так обожаю, ну так люблю, конечно же, ему лучше со мной, чем в дурацком садике, где ходят строем". Однако обожание - не условие и не залог нормального воспитания ребенка после года (грудничка - пожалуй, да). В большинстве случаев значительно лучше, когда ребенок как раз на время (не постоянно, а только на рабочий день) уходит из семьи в безличные и педагогически выверенные условия. Дама противоречит сама себе - она пишет, что во многих семьях детей пороли, что встречалось сексуальное насилие, и тут же разливается соловьем о том, как ребенку нужна семья! Так или одно или другое. Или всенепременно всем нужна семья, или все-таки как раз в семье зачастую бывает физическое и психологическое насилие, и как раз лучше, если у ребенка есть какая-то отдушина помимо этой семьи.

Правда о советской системе детского дошкольного воспитания - в том, что она создавала более или менее равные условия для старта всем детям. То есть я могу представить, что сегодня обеспеченная интеллигентная мать (да, да, те 2-4 миллиона обеспеченных послеперестроечных детей просто не могут представить, как живется другим) может создать ребенку дома куда лучшие условия, чем в советском садике.
А та система создавала хорошие условия ДЛЯ ВСЕХ детей, которые в нее попадали. Это означало, что ребенка
а. кормили по выверенным медицинским нормам, а не пичкали чипсами, как это нередко бывает сейчас,
б. вокруг ребенка была развивающая среда, нормальные детские игрушки, книги, а не телевизор и игровые приставки,
в.ребенок соблюдал режим сна, игр и прогулок, г. со всеми детьми ежедневно проводились развивающие занятия, по нескольку за день, это была музыка, физкультура, лепка и рисование, элементарные понятия о природе, о цвете, форме и тому подобное. Детям читали книги, дети разучивали стишки, песни и танцы. Это, повторяю, со всеми детьми, и из бедных семей, и детьми алкоголиков. Каждый ребенок в СССР имел возможность поступить в единую школу, уже имея определенный багаж развития, который ему давался бесплатно в садике. Никаких дополнительных занятий было не нужно.
г. ребенок учился общению в коллективе. Корректировались какие-то неприемлемые формы поведения, запредельный эгоизм (и корректировались не "ремнем", а социальными стимулами, как раз коллективом): застенчивый ребенок учился преодолевать страх (например, выступал перед публикой), и так далее.
Тут скорее проблема в том, что не все 100% детей были охвачены этой системой. Не все - но подавляющее большинство.

А субъективно, возможно, эта система не всеми воспринималась так уж прекрасно. Ну согласитесь, гораздо психологически комфортнее сидеть дома перед телеком, потребляя диснеевские мультфильмы и жрать чипсы из пачки, время от времени требуя шоколада - чем учиться заправлять кровать, ставить на место ботинки и разучивать песни и танцы народов СССР.  Первое - это любовь, семья, счастье, абсолютная безопасность. А второе - принуждение, преодоление себя, преодоление своих страхов. Просто садизм какой-то!

Про "ключ на шее". Здесь мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда надуманные интересы ребенка противопоставляются реальным интересам женщины. Потому что необходимости разогревать себе обед в 3 года ни у кого не было - для этого были садики. В школе была продленка, но к примеру. я на нее ходить не хотела, и для меня не было проблемой разогреть себе обед в 8 лет. Для кого было проблемой - ходили на продленку и питались в школе.
Почему ребенок в 8 лет не может прийти домой, разогреть себе обед, сделать уроки и пойти на занятия, например, в музыкальную? Что в этом жестокого и ужасного? По-моему, вполне нормальные требования.
А вот заставлять мать до 12 ребенкиных лет сидеть дома, выпекая для любимого чадушки пирожки - это действительно жестоко.

В статье совершенно не упомянуты широчайшие и бесплатные (либо дешевые) возможности детского внешкольного образования и воспитания. А ведь именно они - свидетельство уникальной заботы о детях в СССР, какой не было в хваленых "социальных государствах Запада". Самые разнообразные спортивные секции (от "групп здоровья" до школ олимпийского резерва), серьезные музыкальные школы и музкружки, кружки по самым разнообразным направлениям и интересам. Я не знаю ни одного ребенка, который хоть раз не воспользовался этой системой. Я и мои подруги и родственники пользовались ею очень широко. Я считаю свое детство счастливым прежде всего потому, что государство предоставляло мне эти возможности: я занималась в музыкальной школе (согласна она была платной, но если бы мои родители не могли платить - можно было бы и бесплатно заниматься); затем в спортивной секции, мы выезжали на сборы и соревнования, каждое лето и зимние каникулы - в спортлагеря, все это совершенно бесплатно, и это лучшие воспоминания жизни. Затем я занималась в научном обществе учащихся, имела возможность работать с микроскопом и с реальными анатомическими препаратами. Мой брат занимался прыжками в воду и пел в детском хоре, лучшая подруга с 4х лет фигурным катанием. ХОтя я знаю и случай, когда ребенка никуда не отдавали и в школе запрещали ходить в секции, так как "у нас есть дача, вот там и будешь развиваться, копая картошку". Такой обычный куркулизм. Проблема в семье, а отнюдь не в государстве. Но этот ребенок все-таки занимался по интересам в своей школе.

Видимо, проблема вот в этом: в разных приоритетах. Те, чьим приоритетом было развитие и преодоление себя, личностный рост - чувствовали себя прекрасно именно в этой системе. Если же приоритет - материальные блага, обеспеченность джинсами-жвачкой - тут да, возникали проблемы. Такой гордый орел или орлица, конечно, не могли удовлетвориться какими-то там коллективными занятиями и ненавидели одинаковую для всех пионерскую или школьную форму.

Ну а что касается советских мультиков... Наверное, это говорящий факт - то, что мой сын разыскивает для своей подруги-немки на ютубе советские мультики с английскими субтитрами и показывает ей. При том, что он очень хорошо разбирается в аниме и вообще в современной масс-культуре, а детство его прошло в основном под Диснея.
Наверное, это о чем-то говорит.

Принципиальная особенность (тоже в отличие от первого примера) здесь найдена, но (как мне показалось) недостаточно выделена. Как мне кажется, пропагандисткая составляющая (медленное отравление общественного сознания ядом ложных легенд), предвзятость формулировок и "игры со статистикой" , на которых сделан основной акцент, очень важны, но всё же несколько уступают другой - изначально заданной разнице позиций:
"Видимо, проблема вот в этом: в разных приоритетах. Те, чьим приоритетом было развитие и преодоление себя, личностный рост - чувствовали себя прекрасно именно в этой системе. Если же приоритет - материальные блага, обеспеченность джинсами-жвачкой - тут да, возникали проблемы. Такой гордый орел или орлица, конечно, не могли удовлетвориться какими-то там коллективными занятиями и ненавидели одинаковую для всех пионерскую или школьную форму."
Думается - эта разность куда значительнее просто противопоставления "развития" и "куркулизма": рост личности (пусть порой и трактуемый весьма специфически) вполне приоритетен и для "гордых орлов", а "джинсы и картошка" замечательно прописались и в потребностях группы антагонистов.
Коренной же сутью различий будут два показателя: эгоизм и равенство, причём не в абсолютных значениях, а именно в вопросах приоритета. Эгалитарная социалистическая система индивидуализму по многим направлениям не то, что не отказывала, а наоборот - давала "зелёный свет" (недаром даже в посте к её сторонникам отнесены апологеты личностного роста). Но с одним принципиальным условием: общественное благо в системе ценностей стоит над личным (не подменяет его целиком - так получится муравейник, не изгоняет в резервацию или на периферию - настоящее общество должно состоять из настоящих-же людей), и каждый из людей, составляющих общество, признаёт высшей ценностью именно его. И хотя и сама разность людей огромна, и вклад в это общее обязательно будет различаться как по объёму, так и по важности, но это - уже детали второго порядка. А на первом уровне - равенство в единстве, где и горе, и радости сказываются на всех.
Конкурентное же общество - по определению эгоистическое (где даже большие объединения возникают только для борьбы и победы, а не по изначальной надобности межличностных связей) и с обязательным иерархическо-элитарным принципом организации - будет оценивать всё именно с этих позиций.
Поэтому расхождения во взглядах более чем ожидаемы, тут скорее удивительно иногда встречающееся сходство. Впрочем, последнее обычно носит чисто внешний характер: даже при одинаковых отзывах их мотивировка будет весьма отлична.

Так что люди с коммунистическими взглядами вряд ли до конца оценят националистические стенания об утраченных выгодах или осознают страх осатанелого индивидуалиста в коллективистском обществе, как, впрочем, и те ну никак не оценят до конца радости и тревоги свох оппонентов.

Комментарии

( 8 комментариев — Оставить комментарий )
stalinetz_s65
16 сент, 2016 08:31 (UTC)
Забавно, затупенец Румата прыгает от радости при виде скатывающейся в утиль части советского наследия, промышленно передовой в своё время.

Тупые националисты тупы вне зависимости от национальности...
77dmk
16 сент, 2016 10:47 (UTC)
затупенец Румата
Хм... Даже если ваша конфронтация с этим блогером столь сильна - это ещё не повод обнародовать свои отношения да ещё таким образом. И - по чести сказать - создаёт весьма нелестное впечатление, но не о нём, а о вас.

прыгает от радости при виде скатывающейся в утиль части советского наследия
Полагаю - тут скорее радость от того, что "блудные сыны" осознали (или начинают сознавать) ошибочность выбора и пожинают плоды оного, причём - это ещё только начало "урожая".
Я во многом и взялся за этот пост именно из-за такой оценки: на мой взгляд она ошибочна, а в дальнейшем совсем уводит в сторону. Суть не в том, что Эстония могла бы дружить с Россией и при таком раскладе сейчас имела бы множество "плюшек", а в том, что при капитализме (а капиталистически-ориентированные у нас сейчас и Эстония, и Россия) дружбы вообще никакой нет и быть не может, как максимум - только общие интересы, да и то - до поры, до времени: итоговую прибыль куда приятнее и полезнее делить на меньшее число "партнёров". А настоящая дружба - будь-то на личном уровне, или государственном - бескорыстна (как это ни звучит теперь полным анахронизмом) по определению.
Соответственно, что радоваться "прозрению" (которого на самом деле и близко не было), что сочувствовать (или злорадствовать) потерям (при конкурентным отношениям - неизбежным) - бессмысленно.

Тупые националисты тупы вне зависимости от национальности...
Ну, тогда уж любые тупые люди - тупы (вне зависимости от любых факторов)
)))
Вообще-же - с национализмом вопрос двоякий. С одной стороны - у него немало позитивных черт: он много сделал для объединения разрозненных селений и родов в крупные объединения (причём - не только механически, но и с осознанием этого единства, т.е. по сути перебросил мостик в будущее - к единению ещё более масштабному, вплоть до общечеловеческого). И даже его остановка на этом этапе в эпоху глобализации - на пользу, как тенденция хоть сколько-нибудь оттягивающая возможность достижения всепланетной олигархии. С другой: попытки протащить в будущее принцип избранности (пусть и общественный, а не личный, и по критериям отличным от финансовой успешности) сулят только регресс.
Так что попытки националистов использовать некогда бывшие удачными методики понятны, но столь же очевидна их безуспешность. Этот путь - явно "не то".
stalinetz_s65
16 сент, 2016 13:41 (UTC)
Меня покоробило презрительное "шпроты". Румата - запутинец, и ума недалёкого, потому я его так и назвал.

Национализм предполагает коллективную ответственность - все поголовно жители Прибалтики - "шпроты" и русофобы, все русские - преступники, ватники и алкоголики, все украинцы - каклы, салоеды и майдауны. Ну и так до бесконечности.

А в данном случае дураки радуются тому, насколько их визави уничтожили достижения прогресса на своей территории. Руматы-прибалты радуются тому, что тупая русня уничтожает заводы, а руматы-русские радуются тому, что Прибалтика деиндустриализуется и вымирает. "У соседа корова сдохла - пустяк, а приятно!" - и это при том, что сдохшие коровы были скотом совхоза-миллионера...

Разумеется, это если рассматривать СССР как всё-таки существующий, просто расколотый организм, навроде Китая при милитаристах.

Edited at 2016-09-16 13:41 (UTC)
77dmk
16 сент, 2016 14:35 (UTC)
Меня покоробило презрительное "шпроты". Румата - запутинец, и ума недалёкого, потому я его так и назвал.

Ну, так подобные вещи говорятся либо в глаза (в интернете - прямо адресату), либо не говорятся вообще.

Национализм предполагает коллективную ответственность

Коллективную ответственность предполагает отнюдь не только национализм (и в принципе - в ней нет ничего такого недопустимого, порой она более чем актуальна). Национализм предполагает изначальное неравенство - "мы - что-то одно, а вы - что-то другое" - причём по весьма специфическим критериям - и вот этим действительно страшен.

А в данном случае дураки радуются тому, насколько их визави уничтожили достижения прогресса на своей территории<...>
<...>это если рассматривать СССР как всё-таки существующий


Так вот и я о том же! Подобные оценки всегда не абсолютны, а жёстко привязаны к конкретной системе. Если она конкурентная - такая реакция вполне закономерна (уесть ведь можно не только своим подъёмом, но и чужим падением), если же "свобода, равенство, братство" - то вызывает только недоумение (чужие беды не только твоих достоинств не добавят, а глядишь - ещё и аукнутся).

Edited at 2016-09-16 14:57 (UTC)
stalinetz_s65
16 сент, 2016 18:10 (UTC)
*Ну, так подобные вещи говорятся либо в глаза (в интернете - прямо адресату), либо не говорятся вообще.*
Мы друг у друга забанены, и давно уже пожелали друг другу всего хорошего :)
77dmk
16 сент, 2016 18:39 (UTC)
Соответственно - применяется альтернативная возможность.
)))
Вы поймите, заглазные грубые высказывания - они ВСЕГДА компрометируют высказывателя, вне зависимости от каких-бы то ни было обстоятельств (как-то: объективности, обоснованности, аффекта, бана и пр.). Ну вот такое простое детское НЕЛЬЗЯ. И, хотя у нас культура накопила множество штампов, от многих из которых не грех и избавиться (от некоторых - давно пора!), это "нельзя" - наряду с другими многими - хорошее.
stalinetz_s65
16 сент, 2016 20:15 (UTC)
Поверьте, лично мы в интернете друг другу наговорили всё, что хотели, в связи с чем мне всё равно, будет ли он полоскать моё имя.

Ну и если человек националист, запутинец и глупец - к чему я буду это скрывать? Это не попытка его оскорбить. Констатация факта, не более.
77dmk
16 сент, 2016 20:34 (UTC)
Ну что тут скажешь... Что мог - я попытался объяснить, "кувшин моих мыслей показывает дно". А учитывая невозможность перевоспитания взрослых людей (максимум - дать наводку, а уж дальше - только самостоятельно) и уже полный отход от основной темы поста - предлагаю на сём это обсуждение и закончить.
( 8 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel