- Лучше не вмешиваться в сложнейшую вязь гормонов, держащих психофизиологическую основу индивида, а идти естественным путем эротического воспитания."
"ЧБ"
Кроме того кажущееся несовершенство биологического строения, которое якобы нуждается в правке, Ефремов объяснял недопониманием и формальным подходом:
"- Такое понимание не ново, - продолжал он. - В начале нашего века среди ученых было модно упрекать человека в несовершенстве, а природу, его создавшую, - в глупости. Даже, например, Гельмгольц, изучая человеческий глаз, восклицал: «Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!» Увы, великий ученый сказал нелепость только из-за формального образа мышления. С диалектикой природы Гельмгольц не был знаком даже отдаленно, иначе он сумел бы понять, что глаз, отвечая нескольким назначениям, частью совершенно противоположным, как чувствительность к свету и резкость зрения, отличается замечательным равновесием этих противоположностей. У нас, прошедших столь большой путь после Гельмгольца, нет еще приборов, чувствующих всего два-три кванта света, как глаз. А его оптическое несовершенство чудесно исправлено в самом мозгу, опытом зрения. Итак, организм человека построен очень сложно и великолепно, но он - создание материального мира, построенного двойственно, диалектически. Организм и сам состоит из множества противоречий, преодоленных колоссально долгим путем развития."
"ЛБ"
Человеческий организм в этом смысле ещё более показателен: он делает ставку именно на универсальность (не имея хищных клыков и когтей, мощных мышц, не будучи чемпионом в силе, скорости или массе - как в большой, защищающей слонов, бегемотов, носорогов, так и маленькой - позволяющей успешно скрываться):
"Крыша черепа состояла из удивительно толстых, не менее двадцати сантиметров толщины, костей. Над глазницами торчали костяные выросты, такие же выступы прикрывали сверху височные впадины и выпуклости черепных дуг. На затылочном крае поднимался большой конус с отверстием огромного теменного глаза. Ляо Лан издал громкий вздох восхищения.

Дар Ветер смотрел на толстые надбровные выступы, выражавшие тупую свирепость пермского гада, и видел рядом гибкую Веду с её ясными глазами на умном живом лице… Какая чудовищная разница в организации живой материи!"
"ТА"
И подчёркивается, что эта особенность - неслучайна, она выработана, завоёвана, подтверждена длительнейшим и сложнейшим отбором, связана с неизбежными потерями, но всё же - оправдана:
"- Дикая жизнь человека, - тут Гирин поднял ладонь высоко над полом, - это вот, а цивилизованная - вот, - он сблизил большой и указательный пальцы так, что между ними осталось около миллиметра. - Мозг - это природа и вселенная, но вселенная не одного лишь текущего момента, а всей ее миллионолетней истории, и опыт мозга отражает не только необъятную ширину, но и изменчивость природных процессов. Отсюда и диалектическая логика - выражение сущности этого мозга, а наша психика, отражающая внешний мир, - это такой же процесс и движение, как все окружающее."
"- Как жаль все же, что мы произошли от завистливых мещан в мире животных, а не от царственных львов или могучих слонов. Я согласна даже на быков! - Сима подошла к толстым рельсам загородки, за которой покачивал тяжкой головой огромный зубробизон.

- Вряд ли было бы хорошо - туповаты звери, - серьезно возразил Гирин, - а со львом и тигром тоже не выйдет. Природа ничего не дает даром. И расплата льва за силу и нервную энергию - короткий век, в который не наберешь мудрости."
"ЛБ"
Биологическое же "несовершенство" человека заставило его искать выход в небиологических (социальных) стратегиях, что явилось качественным прорывом, в принципе невозможным для стандартных эволюционных средств:
"Почему Фрейд и его последователи забыли о том, что человек уже в диком существовании подвергался естественному отбору на социальность? Ведь больше выживали те сообщества, члены которых крепче стояли друг за друга, были способны к взаимопомощи. Фрейдисты потеряли всю фактическую предысторию человека и остались, точно с трубами на пожарище, с несколькими элементарными инстинктами, относящимися скорее к безмозглому моллюску, чем к подлинной психологии мыслящего существа. Моя задача, материалиста-диалектика, советского биолога, найти, как из примитивных основ чувств и мышления формируется, становится реальным и материальным все то великое, прекрасное и высокое, что составляет человека и отличает его от чудовищ, придуманных фрейдовской школой."
"ЛБ"
Причём эта социальность отлична от аналогичных биологических вариантов:
"В давние времена случалось, что дикие звери воспитывали маленьких детей, случайно брошенных на произвол судьбы. Известны дети-волки, дети-павианы, даже мальчик-антилопа. Разумеется, могли выжить только индивиды, одаренные особым здоровьем и умственными способностями. И все же они не стали людьми. Дети-волки даже утрачивали способность ходить на двух ногах. Вот что делается с человеком, когда инстинкты и прямые потребности тела не дисциплинированы воспитанием.

- Но общество, а не стадо воспитало человека, - подхватила Тивиса. - Человек был групповым, но не стадным животным. А толпа - стадо, она не может накопить и сохранить информацию."
"Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир. Между «я» и обществом должна оставаться грань. Если она сотрется, то получится толпа, адаптированная масса, отстающая от прогресса тем сильнее, чем больше ее адаптация. Помните всегда, что настоящего, по существу, нет, есть только процесс перехода будущего в прошлое. Процесс этот нельзя задерживать, тем более останавливать."
"ЧБ"

С другой стороны - как и любое материальное создание, человеческий организм - отнюдь не идеален. Конкретизируются и сами недостатки, и их причины:
"Эвда Наль вызвала в памяти всё, что знала об основах долголетия - очистке организма от энтропии. Рыбьи, ящеричные предки человека оставили в его организме наслоения противоречивых физиологических устройств, и каждое из них обладало своими особенностями образования энтропических остатков жизнедеятельности. Изученные за тысячелетия, эти древние структуры - когда-то очаги старения и болезней - стали поддаваться энергетической очистке - химическому и лучевому промыванию и волновой встряске стареющего организма.

- Никто, потому что смерть страшна и заставляет цепляться за жизнь лишь тогда, когда жизнь прошла в бесплодном и тоскливом ожидании непрожитых радостей"
"ТА"
Так что здесь (и не только здесь) сам Ефремов выступает уже прямо - пусть и очень осторожным и с массой оговорок и ограничений - но явным трансгуманистом:
"Алдис, заметно волнуясь и задыхаясь от явной сердечной болезни, говорил: «Беру примером молодого человека, потерявшего любимую жену, только что умершую от рака. Он еще не ощущал, что он жертва особой несправедливости, всеобщего биологического закона, беспощадного, чудовищного и цинического, нисколько не менее зверских фашистских „законов“. Этот нестерпимый закон говорит, что человек должен страдать, утрачивать молодость и силы и умирать. Он позволил, чтобы у молодого человека отняли все самое дорогое, и не давал ему ни безопасности, ни защиты, оставляя навсегда открытым для любых ударов судьбы из тени будущего! Человек всегда неистово мечтал изменить этот закон, отказываясь быть биологическим неудачником в игре судьбы по правилам, установившимся миллиарды лет тому назад. Почему же мы должны принимать свою участь без борьбы?.. Тысячи Эйнштейнов в биологии помогут вытащить нас из этой игры, мы отказываемся склонить голову перед несправедливостью природы, прийти к согласию с ней»."
"ЧБ"

Каков же итог этих противоречивых и, казалось бы, взаимоисключающих утверждений? Автор сам даёт ответ:
"- Вы сами себе противоречите, посланец Земли! - сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. - То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь?

- Диалектически - и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек - часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями."

Фактически, Ефремов не столько дал конкретные ответы, сколько очертил круг вопросов (мимоходом - о которых многие трансгуманисты вообще не задумываются, даром, что у ИАЕ этот нюанс - один из многих, а для них - единственный и основной) и наметил некоторые тенденции для решения:
а) сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
б) у человека эта сложность ещё больше увеличивается психикой, которая - не просто "программа, записанная на носитель", а представляет с биологической основой неразрывное единство с массой разносторонних взаимосвязей;
в) недостатки биологических возможностей человека с лихвой компенсированы его кооператорскими способностями (причём - без узкой специализации, присущими, скажем, общественным насекомым);
г) таким образом на текущем уровне биология человека нуждается лишь в небольшой корректировке для ликвидации наиболее вопиющих недостатков, неисправляемых менее радикальными способами (болезни, дряхлость и т.п.); в общем же и целом возможности организма более чем обеспечивают (при надлежащем подходе, разумеется) реализацию всех стоящих перед человечеством задач; собственно - по большей части эти возможности даже толком ещё даже не раскрыты, а не то, что не используются надлежащим способом;
д) тем не менее будущее вполне может существенно изменить эту ситуацию, и тогда вопрос хомоморфинга опять станет актуальным, но это будет в условиях настолько отличных от современных, что даже предварительно их оценить не представляется возможным.

3. О чём не писал Ефремов.

В 50-х - 70-х годах тем более - в Советском Союзе успехи социального преобразования были очевидны и неоспоримы, а технооптимизм наличествовал, но исключительно как "прилагательное" к человеку, а не как нечто самодостаточное (хотя определённые предпосылки к его абсолютизации были и тогда).
Теперь ситуация изменилась: кризис социализма породил массовый поиск альтернатив. Одной из каковых стал и трансгуманизм: было взято на вооружение довольно древнее утверждение о принципиальной ущербности человека (как отзвук ещё более древнего - о его греховности) и озвучены попытки исправить этот его недостаток "в лоб": исправление физических "слабостей" высокотехнологичными гаджетами, а интеллектуальных и моральных - соответствующими биохимическими манипуляциями и выращиванием особей с заранее заданными параметрами.
Понятно, что никаких возможностей для реализации подобных планов нет, но они бессмысленны даже из просто теоретических соображений.
Если условному инвалиду восстанавливают функцию утраченной руки или ноги с помощью протеза - эта ситуация вынужденная и вопросов не вызывает. Но для замены здоровой конечности требуется более чем веское обоснование. Апологеты сразу же выложат главный козырь: ТТХ. С точки зрения силы, мощности, износостойкости мышцы и кожа сильно уступают титану и сервоприводам. На первый взгляд этот довод и впрямь неубиваем, но если озвучить всё, что оставалось "за скобками" - ситуация окажется не то, что "не столь однозначной", но и - прямо противоположной. Рука - настолько универсальный инструмент, что адаптируется под самый широкий спектр не самых удобных орудий, если же орудия сделаны заведомо эргономично - никакой принципиальной разницы не будет вовсе (управляешь ли ты машиной в качестве водителя или встроенного в саму машину блока - разница если есть, то невелика). А вот недостатки "жёсткого соединения" всплывают со всей очевидностью: если наш организм является автономной системой, не требующей "глубокого погружения" во все мелочи, то с искуственными придатками дело обстоит иначе: простота "личного поюза" в обязательном порядке будет подразумевать обязательную сложность производства и ремонта при неизбежных поломках и сбоях. В случае же отрыва от этой техносреды, вчерашний "сверхчеловек" окажется опять беспомощным инвалидом. Человек же, пользующийся всевозможными "усилителями" без обязательного "сращивания", если и уступит в чём-то первому, то сохранит универсальность - т.е. продолжит именно "осевую" человеческую тенденцию.
Образно: человек с колёсами вместо ног сможет быстрее передвигаться по дорогам, с гусеницами - будет более непотопляем в болоте, на поплавках - не утонет. Но без соответствующей приспособы просто спасует, скажем, в горах или песках, будет вынужден таскать все вышеперечисленные "адапторы" одновременно и постоянно или самоограничивать возможности к передвижению; в случае выхода из строя - станет совершенно беспомощным. Водителю же ничто не помешает аналогично менять средства передвижения, но даже при невозможности пользования ими всеми - у него при любом раскладе останется ещё одно "предустановленное" средство - "свои две".
Аналогично и с всевозможныими биохимическими регулировками - и даже хуже. Никакие гормоны, энзимы и психотропики не дают однозначного результата: у разных людей и даже у одного и того же человека в разных обстоятельствах реакция будет отличаться в весьма широких пределах. С другой стороны - у человечества имеется отличная апробированная система исправления психических недостатков - социум. То, что с сомнительной результативностью и массой побочных эффектов может быть (теоретически) достигнуто химическими ухищрениями - куда долговременнее, надёжнее и проще получается влиянием общества.

Фактически же все эти супертехнологии (как и "суперспособности" у "супергероев") - это попытки (на новом уровне, понятно) запустить всё ту же узкую адаптацию. Куда более мощные горилы и шимпанзе выгнали наших пра-пра-предков из сокращающихся влажных лесов. Павианы, отрастившие себе клыки больше леопардовых, вытеснили пра-предков в самое горнило опасной саванной войны, заставив занять малопривлекательную нишу дневных падальщиков. Но вчарешние "быдлопитеки" сегодня диктуют свои правила игры и этим вчерашним элитариям, и прочим сверх-существам (львам и тиграм, слонам и носорогам). Понятно, что это не случайное совпадение: индивидуальные сверхвозможности будут определять и поведенческие стереотипы, так что ни горилы, ни бегемоты не смогли бы по собственному почину научиться социализироваться во что-то сложнее стада. Так что именно их успешность и эффективность и закрыла им дорогу к дальнейшему развитию.

Отдельным аспектом, озвученным всё тем же i_ddragonом, является космический. Опять-таки - на первый взгляд всё выглядит вполне последовательным и разумным: человеческий организм мягко говоря не приспособлен к условиям космического пространства и межзвёздных перелётов. Стало быть - вместо того, чтобы тратить ресурсы на создание микробиосферы ("искать землеподобные планеты за хз сколько сотен/тысяч световых лет и переть к ним лысых обезьян в железной консерве"), логичнее и проще максимально сократить эту биологическую составляющую (ну, или кардинально переделать её в желаемом ключе). На самом же деле здесь "во всей красе" предстают всё те же недостатки: преодоление межзвёздных растояний настолько сложная задача, что отправка тела целиком, а не, скажем, "мозгов в банках", - ничего по сути не добавляет к этой сложности. "Расчеловечивание" же человека подразумевает некую сущность, не зависимую от своего носителя (как программа, которая работает одинаково на разных компьютерах - с учётом, разумеется, вычислительных мощностей "железа") - предположение крайне сомнительное и сильно отдающее в идеализм. А без этого допущения - попросту невозможное.

Итог: трансгуманизм в "классическом" восприятии - тупик. Перспективность его (в совсем других формах и по совсем другим поводам) - если и будет возможной, то "за гранью" наших сегодняшних представлений.