77dmk (77dmk) wrote,
77dmk
77dmk

Category:

Мой комментарий к записи «О паразитах» от smeshinka01 в new_rabochy

Удивительно! Это же насколько упорно надо цепляться исключительно за внешнюю схожесть и в упор не замечать очевидных внутренних различий. Про полное непонимание принципов работы механизма в целом я уже и не говорю...

Небольшое отступление (может - так будет понятнее; во всяком случае - нагляднее).
Вот у нас есть одиночная клетка - вполне дееспособная и самодостаточная биологическая конструкция. В чём её "преимущество" (формально тут скорее корректнее было бы "особенность" - но текст подразумевает именно оценочные суждения) перед обычной (неживой) молекулой? - в энергоизбыточности: за счёт происходящих реакций она "производит" больше, чем "получает", и эта сверхнормативная энергия тратится на перемещение - что значительно увеличивает возможности всё того же потребления. Со временем намечается специализация на потребляемом контенте сырье - что, казалось бы, предельно нерационально (универсальность "рулит": чё попалось - то и лопаешь), но на деле - помимо явных плюсов подразумевает и серьёзнейшие минусы (требуется куда больший набор ферментов для переработки, причём - большую часть времени вся эта биофабрика будет банально простаивать (а затраты - пусть и минимальные: на поддержание - всё равно присутствуют), а работать что-то одно, причём - далеко не на пределе возможностей ("абсолютный универсал" действительно "может всё" - но всё одинаково плохо), так что "рулит"-таки специализация... до определённого момента: в случае изменения условий (особенно - резкого) - прежняя выигрышная адаптация становится смертельной ловушкой и на сцену выходят бывшие некогда "в загоне" универсалы (не абсолютные, конечно, а всего лишь слабоспециализированные). Кроме того - у клетки имеются вполне определённые ограничения на специализацию (предельный вариант - вирусы, которые даже самостоятельно размножиться не в состоянии...).
Поэтому появляются сперва колониальные формы, а затем - живые организмы; которые противоречие разрешают "хитрым обходным манёвром" (ну, или, если угодно, эволюционно качественным скачком): они подразумевают высочайший уровень специализации (даже теоретически недоступный "обычным" одноклеточным - ибо единичная клетка в организме полностью нежизнеспособна без этого самого организма), а вопрос универсализации и реагирования на изменение условий решают в первую очередь не переделкой самих клеток (хотя и эти трансформации наличествуют - но "подтягиваются" куда как позже), а изменением структуры - что достигается куда легче, а главное - быстрее (образно: что проще - вырезать для нового домика новые "специальные" кубики, или перестроить сам домик из старых?). Но за этими (вполне доступными) выводами частенько забывают о том, что этот подход отличается от прежнего ещё и большей энергоэффективностью (иначе - он не получил бы столь широкого распространения и столь быстрого развития): любая клетка организма производит куда больше, чем потребляет - причём КПД её (в этом плане) выше, чем у одноклеточного аналога. Тратится же эта энергоизбыточность отчасти на создание и поддержание структур организма (что, собственно, и определяет эту её эффективность), отчасти - на дополнительные возможности по "внешнему" взаимодействию (с окружающим миром), причём - далеко за "горизонтом интересов" отдельной клетки (в том числе - и "самостоятельной"), что, в конечном итоге, наилучшим образом обеспечивает то же существование отдельных клеток. Социализация - повторение всё тех же тенденций уже на следующем уровне: оная подразумевает определённую степень специализации в пределах одной группы при обязательной взаимоподдержке всех её членов - что, опять-таки, как увеличивает возможную отдачу от каждого, так и ускоряет неизбежную трансформацию путём перестройки в первую очередь именно структур (а не переделки элементов). И - снова - даёт новые (качественно!) возможности в смысле эффективности: даже самый примитивный социум энергоизбыточнее даже самого развитого стада (разница как у многоклеточного организма и колонии одноклеточных).
Ну, и следует учесть, что на эти "излишки" всегда найдутся "халявщики", желающие "просто" воспользоваться "готовеньким" - те самые паразиты (что биологические, что социальные).

Таким образом ваш "наёмный труд" - это всего лишь "специализация" (а именно "наёмным трудом" она становится лишь во вполне определённых условиях - а никак не по формальным показателям "конкретной работы", "неучастия в управлении", "получении "на руки" лишь части от произведённого" и т.п. - так как это общие принципы любой (иерархической) структурности). "Прибыль" в одних условиях будет означать "конкурентный выигрыш", в других - лишь увеличение соотношения произведённого к затраченному. То, что конкретный производитель ВСЕГДА получает лишь часть произведённого (парадоксально диалектически - чем выше производительность, тем меньше (в относительном соотношении) часть - но зато больше в абсолютных единицах) "на руки" отнюдь не подразумевает обязательную эксплуатацию: она вполне может возвращаться к нему же, но не "налом" или "товаром", а (глобальным) "улучшением условий" и "поднятием общего уровня" (всего социума); ну - или расходоваться на конкуренцию (т.е. цели чуждые и даже вредные - как токсины от болезнетворных бактерий и вирусов).

Ваши же идеи (в "концентрированном" виде) - "разравнять" любую структурность до "плоского" состояния во избежание возможных злоупотреблений - это всё тот же банальный анархизм. Нет, декларируемая цель (уничтожение угнетения) при реализации подобного способа несомненно будет достигнута - но именно ценой резкого падения эффективности (образно: никто не ограбит нищего - ибо у того и грабить-то нечего), т.е. получим пресловутое "выплеснуть с водой и ребёнка".
Настоящее же решение подразумевает не уменьшение структурности, а наоборот - усиление её - при обязательном изменении принципов!, не примитивизацию, а дальнейшее развитие производства, не увеличение доли частного присвоения (до 100% - и, следовательно, отсутствия всякой отдачи), а максимально возможный отказ от оного - в пользу потребления общественного.

Кстати, ответ на заданный вопрос ("Как праздный класс вообще удерживается на плаву?") в рамках этой концепции очень прост: он "празден" (не нужен и даже вреден) именно в системе производства/потребления - но обязателен (ибо является основным действующим агентом) для конкуренции и эксплуатации; соответственно - в классовых условиях неизбежен.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Tags: общество; марксизм; разделение_труда
Subscribe

  • О настоящем интиме

    Вынесено из комментария sery_kardinal отсюда: Конспект рациональной критики коммунизма: имидж - собственность - труд - любовь- власть…

  • Текущим дискуссиям посвящается

  • Блины

    В связи с началом Масленицы хочется чего-нибудь такого-этого... масленичного. И съесть, и почитать. Понятно, что лучше всего - классика: блины. Ну,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • О настоящем интиме

    Вынесено из комментария sery_kardinal отсюда: Конспект рациональной критики коммунизма: имидж - собственность - труд - любовь- власть…

  • Текущим дискуссиям посвящается

  • Блины

    В связи с началом Масленицы хочется чего-нибудь такого-этого... масленичного. И съесть, и почитать. Понятно, что лучше всего - классика: блины. Ну,…