Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Трансгуманизм и Ефремов

Основой для поста послужила вот эта ветка дискуссии Насчёт "ефремовцев" и иже с ними... (и именно её (ветки) несоответствие основной теме потребовало переноса обсуждения на другое поле).

1. Несколько предварительных соображений и определений.
Термин "трансгуманизм" с одной стороны не совсем удачен, т.к. корень "гуман" подразумевает просто "человек" (т.е. "trans + homo" - "изменение человека"), но перекликается с "гуманизмом" - "человечностью", т.е. этической системой. С другой - как раз очень точен, если согласиться с тем, что наша этика это не "вещь в себе", а вполне материальное последствие материального же мира (а значит с переделкой человека соответственно видоизменится и его мироощущение и социальные нормы).

2. Что писал по этому поводу Ефремов.
Collapse )

Фактически, Ефремов не столько дал конкретные ответы, сколько очертил круг вопросов (мимоходом - о которых многие трансгуманисты вообще не задумываются, даром, что у ИАЕ этот нюанс - один из многих, а для них - единственный и основной) и наметил некоторые тенденции для решения:
а) сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
б) у человека эта сложность ещё больше увеличивается психикой, которая - не просто "программа, записанная на носитель", а представляет с биологической основой неразрывное единство с массой разносторонних взаимосвязей;
в) недостатки биологических возможностей человека с лихвой компенсированы его кооператорскими способностями (причём - без узкой специализации, присущими, скажем, общественным насекомым);
г) таким образом на текущем уровне биология человека нуждается лишь в небольшой корректировке для ликвидации наиболее вопиющих недостатков, неисправляемых менее радикальными способами (болезни, дряхлость и т.п.); в общем же и целом возможности организма более чем обеспечивают (при надлежащем подходе, разумеется) реализацию всех стоящих перед человечеством задач; собственно - по большей части эти возможности даже толком ещё даже не раскрыты, а не то, что не используются надлежащим способом;
д) тем не менее будущее вполне может существенно изменить эту ситуацию, и тогда вопрос хомоморфинга опять станет актуальным, но это будет в условиях настолько отличных от современных, что даже предварительно их оценить не представляется возможным.

3. О чём не писал Ефремов.
Collapse )


Итог: трансгуманизм в "классическом" восприятии - тупик. Перспективность его (в совсем других формах и по совсем другим поводам) - если и будет возможной, то "за гранью" наших сегодняшних представлений.

О гендере, муравьях, стрекозах и прочих насекомых, о баснях и о жизни...)))

Во какой заголовок получился! Нет, конечно - куда как далеко до Кэррола нашего Льюиса, и даже до О.Генри, но всё-же, всё-же...)))
Зато всё нижеизложенное - "не какой-нибудь факт, а чистая правда" ;-)

На днях прочитал весьма любопытный пост: гендерная жизнь насекомых-2: приключения одной басни.
Сразу предупреждаю, что приведу только ту часть (как поста, так и комментариев), которая имеет непосредственное отношение ко мне, а за всем прочим (а там - самое интересное!) - по ссылке к хозяйке.
Collapse )

Далее - воспоследовало обсуждение (https://steblya-kam.livejournal.com/279915.html?thread=4045931#t4045931).

Итог (так сказать - воплощение старой басни в новых условиях): Высшим Судией (т.е. автором блога) "муравей" испепелён громовым ударом без каких-либо предварительных предупреждений или уточнений (забанен за флуд и грубость), а "стрекозу" попросили несколько сбавить тон.
Крылов, Лафонтен и Эзоп нервно курят в сторонке (не, Эзоп явно не курил... ладно, пусть он жадно хлебает неразбавленное или просто горько плачет) - такое развитие сюжета им вряд ли могло даже прийти в голову.
))))))))))))))))


P.S. Самое интересное - я до сих пор не осознал: за что это мне "прилетело", что, конечно, есть неправильно, ибо необходимо "непременно сопровождать кару приличествующими назиданиями, без чего она не может возыметь должных благопоследствий". За флуд? - так в последнем комментарии я исключительно отвечал на темы, заданные оппонентом, наоборот - стараясь вернуть обсуждение от всевозможных необоснованных предположений в русло именно фактажа самой басни... За грубость? - под это определение попадает, вроде бы, только словосочетание "извращённые фантазии", ну - а как ещё аттестовать рассуждения о "гастрольных сезонах" - Стрекозы?! (дальше-то было ещё похлеще: фразу о летнем изобилии пищи "как под каждым ей листком был готов и стол и дом" предлагается трактовать в том смысле, что это - угощения её восторженных поклонников (которые потом, видимо, все сразу смылись по неизвестным причинам в неуказанном направлении) - для чего даже пришлось переделать авторскую фразу на " ей под каждым кустом накрывали стол" (подчёркивание моё) - ?!, а муравей, оказывается, не только трупоед, но ещё и вор, и сутенёр, и вообще - именно из-за него бедняжка осталась на зиму без средств)...

А блог steblya_kam я всё-таки (несмотря на все разногласия и взаимные недопонимания) всячески рекомендую хотя бы к прочтению - реально интересно и познавательно (сам, кстати, тоже не отписываюсь: мухи (баны) - отдельно, котлеты (хорошие тексты) - отдельно).

P.P.S. А ответ на своё недоумение я хотя бы отчасти нашёл в обсуждениях ниже:
Collapse )
В таком разрезе стрекоза барышня действительно имеет все права и на сочуствие и на помощь - в силу именно социальных особенностей.
С единственной поправкой: басня, как я отмечал, на мой взгляд является по-сути просто просто иллюстрацией к  "если кто НЕ ХОЧЕТ трудиться, тот и не ешь" - именно "не хочет", а не "не может". Возможно, Крылов просто так неумело расставил персонажей, что получилась такая "нивелирующая вилка" (басня из поучения "надо трудиться" превратилась в "жадность победила"), возможно - такое трактование избыточно (басня писалась явно не с прицелом на год-два и к конкретным реалиям, а "вообще"; впрочем, даже и тогда у крестьянки, не могущий пахать за плугом, смертельный итог был всё же необязателен - были варианты скажем, пойдаться в найм и т.д., хотя уровень жизни (и без того небольшой) падал значительно). Возможно - просто промахнулся художник: замотай тот Стрекозу в какие-нибудь листики, а Муравья оставь голым (одежда насекомых зимой всё равно не спасёт - нужно жильё) - контраст был бы не столь разителен и не так впечатлял детскую психику (в ущерб восприятию основной морали басни).

P.P.P.S А что до моего второго, вернее - как я впоследствии узнал - второй vis-à-vis (skuvshinkou), то её рассуждения о гадской сущности насекомых (как реальных муравьёв, которые почему-то пришлись "не ко двору", так и их человеческих аналогов), многократное "копание в грязном белье" Крылова и т.д. мне настолько противны, что бан, в принципе, был совершенно избыточен - ни малейшего желания продолжать общение (пусть даже в формате виртуальной дискуссии) у меня не было (хотя сам ЖЖ, насколько я его пролистал, в принципе - вполне обычен).

От така ххххх казка басня, малята...

Математика по Толкину

Эльфам - Три Кольца - во владенья светлые.
Гномам - Семь Колец - в копи горные.
Девять - Людям-Мертвецам, ибо люди - смертные.
И Одно - Владыке Тьмы, в земли черные -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные.
В том одном Кольце - сила всех Колец,
Приведет в конце всех в один конец -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные...

1, 3, 7, 9... Только мне хочется задать Профессору вопрос: а кому выдали 5 (пять) колец? А то сакральный нечётный ряд как-то слишком очевидно не полон...

Попробуем исправить это упущение.

Сперва - небольшое теоретическое вступление.

Итак, Саурон (вернее - тогда ещё Аннатар Аулендил) выковал и раздарил целую кучу всевозможных высокотехномагических ништяков, оформленных в ювелир-стайл (эльфийские, правда, ковал всё-таки Келебримбор, но после уничтожения мегакольца, и они теряли силу, так что интеллектуальные права и на них были, видимо, всё-таки у Чёрного Властелина), причём - с "пасхалками", а именно: кольца подчинялись Единому Кольцу (деяния их носителей становились известны "ответственному производителю"), а желания исполняли с "подвохом" - т.е. формально в соответствии с техзаданием, по факту же - всё время получался пулемёт откат козлу ко злу.
Таким образом, вирусы кольца должны были быть распространены по ключевым серверам среди свободных народов Средиземья (впаривать их оркам или троллям было бессмысленно - всё равно, что заражать собственную сеть). Причём, в количестве колец прослеживается определённая направленность: наиболее могущественные рассы получают меньшее их число, нежели более легковесные.

Теории с предполагаемыми кандидатами на пентакольценосность следующие (от наименее вероятных к более возможным):
1. Спиритуалистическая с двумя вариантами:
1.1. Ангельский. Ну, думается, валар явно не при делах, причём даже не по причине высокой моральной устойчивости (Мелькор - показатель, что и от них всего можно ждать), а просто в силу разницы в рангах - куда более слабому Саурону попросту нечего тем предложить. Но случаи бывают разные, так что совсем списывать этот вариант тоже не будем.


1.2. Малоайнурский. Уже теплее. В отличие от высокочиновных снобов с постоянной валинорской пропиской, младшие айну - майар - вовсю шляются по Средиземью: это и истари (маги), и балроги, и Мелиан (со-правительница одного из эльфийских царств), и Тритон Главк Оссэ заплывает, и ещё масса народу. И одиному-из-самых-выдающихся, конечно же, было что предложить прочим собратьям. Но против этой теории вышеупомянутый принцип иерархии, по которому более высокопоставленнным майяр должны были бы выделить всяко меньше колец, чем эльдары. Что, кстати, и наблюдаем, т.к. один майа - Саурон - таки получил (путём самообеспечения) именно кольцо и именно одно.


2. Зоологическая - и тоже с разновидностями:
2.1. Мифологический. Драконы. Весьма маловероятно - они и сами - темнее некуда, и выведены искусственно Морготом - какой уж тут "свободный народ". Но напрямую Саурону, как в случае с гоблинами, не подчинены, да и золото и украшения всячески ценят, так что некий шанс остаётся.


2.2. Орнитологический. Орлы. Крайне сомнительно. Во-первых, орлы - при всей своей малости - постоянно появляются в самых критических точках сюжета, причём их появление как бы снимает все вопросы (этакий "бог из машины", вернее - аватар Манвэ из Валинора) - и потому должны быть априори неуязвимыми и добрыми. Во-вторых - даже Единому Кольцу, в общем-то, нечего орлам предложить: их потребности в гнёздах и кроликах слишком просты и легкодоступны.


3. Конспирологическая: Айнулиндалэ было спето три темы, и в последней были запроектированы "дети Илуватара": эльфы и люди. Тем не менее, в процессе производства изначальный план был серьёзно расширен: появились энты, гномы, орлы - не говоря уже об успехах морготской биологической лаборатории на ниве нововидообразования. Кроме того, согласно "Силмариллиону", в числе айнур, направившихся в Арду, помимо валар и майар были ещё неуточнённые "существа иного чина" (на роль таковых претендуют, например, Том Бомбадил и Золотяника). В этой пёстрой компании, теоретически, мог оказаться и некий народ, представлявший определённый интерес для планов Мордора, а поскольку не был указан сам этот предполагаемый народ, то незачем было и упоминать о пяти кольцах (чтоб не нарушать отчётности).
Тут вывод сделать крайне затруднительно (это общая особенность любых конспирологических теорий, опирающаяся не на те или иные знания, а постулирующая незнание): возможно? ну, в общем, да... было? а фиг его знает...


4. Хоббитская. Если полурослики - только порядочно обмельчавшие люди, то никаких отдельных колец им, разумеется, не полагается. Но происхождение их достаточно темно, допускает всякие предположения (даже межвидовую гибридизацию) - и тогда возможны и не такие сюрпризы. К тому же образ жизни у них достаточно замкнутый, всевозможное барахло собиртать они любят, а вот распространятся о нём - нет (Бильбо и Фродо не сумели удержать в тайне Единое, но это вообще - всё равно, что пытаться "незаметно" носить горячий уголёк в кармане, а вот многоценную (и потому - гораздо более "интересную") мифриловую кольчугу - запросто). Среди прочего, несколько колечек вполне могли бы и рассосаться по норкам. В силу отмеченной ещё Гендальфом кольцеустойчивости хоббитов, особого вреда, пожалуй, не нанесли бы, а вот усилить естественные пороки (обжорство, лень, пустую болтливость, пофигизм и прочую суетность) - вполне смогли бы. Сомнение вызывает ранг (между эльфами и гномами и гораздо выше людей) - на который хоббиты не тянут (вот на 11 самых слабосильных колечек - запросто) и весомость интереса Великого Умельца, ковавшего кольца в среде признанных фаворитов, к локальному малозначимому народцу.


5. Ботаническая. И вот она, полагаю, наиболее вероятна. Энты - одна из первых рас, созданная "в пику" гномам (дабы те не больно-то "размахивались" топорами), хотя, как оказалось, неявно озвученная ещё в Песне, наученная говорению эльфами, весьма дюжая (куда сильнее троллей) и малоуязвимая (в основном - только для огня), долгоживущая - весьма перспективная "тема" (и по этим параметрам попадающая в аккурат в промежуток между эльфами и гномами). Более того - даже следы такого влияния (крайне похожего на общую "кольцевую" тактику - доведение природных особенностей до полного абсурда) найти несложно - это хуорны (не то одеревеневшие энты, не то обэнтившиеся деревья, но скорее - первые), которые, согласно характеристики самого же Древоборода, со временем стали "странными, дикими и опасными", а для того, чтобы оценить масштаб этих странностей, дикостей и опасностей - достаточно посмотреть на Старый Вяз, он же - Дядька-Ива (полагаю - именно где-то у его корней и было зарыто по крайней мере одно из искомых колец); почти прямая аналогия с неживыми-немёртвыми назгулами (с поправкой на "деревянную" анатомию, физиологию и психологию). Да и "общенародные" последствия - сильное сокращение как опекаемых лесов, так и их Пастырей - вполне в русле традиции. Кроме того, вполне возможен вариант негативного кольцевлияния ещё по одной линии - энтиц. Которым "вдруг" захотелось "плодов послаще" и "цветов покрасивее", нежели у безыскусной лесной растительности, причём настолько, что они "забили" на процесс оплодотворения и размножения начисто, а после и вовсе слились с концами. Причём - опять обратившись к свидетельству Древобрада - во время этого процесса "оккультуривания" дриады изменялись и внешне - не радикально, но значительно (тоже достаточно устойчивый признак почти всех кольцепользователей).


Почему JRRT умолчал об этой группе "скованных одной цепью", а прямому указанию предпочёл неясные намёки - не поётся ни в песнях эльфов, ни рассказывается в сказках людей, короче - Эру его знает. Возможно (общеизвестно ведь, что сей автор часто отождествлял себя самого с Древнем) - просто постарался выгородить "своих" и замять дело.
Впрочем, сами энты отлично осозновали всю неполноценность палеонтологической летописи своей классификации видов, и - более того - не стеснялись (пусть и после обстоятельного обсуждения) дописывать туда необходимые строчки "в связи со вновь открытыми обстоятельствами" - как то было, например, в Фангорне после контакта с хоббитами. Так что - воспользуемся добрым примером и произведём апгрейд (вернее - восстановим утраченный рядок) заклинания:

Эльфам - Три Кольца - во владенья светлые.
Энтам - Пять Колец - в леса зелёные.
Гномам - Семь Колец - в копи горные.
Девять - Людям-Мертвецам, ибо люди - смертные.
И Одно - Владыке Тьмы, в земли черные -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные.
В том одном Кольце - сила всех Колец,
Приведет в конце всех в один конец -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные...


Updt: Оказывается, в романе Евгения Сусорова "Носители перстней" к одной из глав используется эпиграф "Пять колец - пещерным магам", подписан эпиграф Дж. Р. Р. Толкин (из непереведённого). Скорее всего, эпиграф является художественной мистификацией. Остальные эпиграфы в романе настоящие.
Не знаю, честно говоря, что за "пещерные" маги такие (добавим в конспирологический вариант), но "зелёная" версия мне по-прежнему представляется самой достоверной.

О роли личности в истории (кратко)

В предверии юбилея Великой Октябрьской два актуальнейших вопроса вельми и весьма волнуют гражданское сообщество на самом большом осколке бывшего Союза:
1. "спал" ли святой (да, я в курсе, что Н-II с семьёй - только страстотерпцы, но в "широких кругах" формулировка именно такова) с балериной - от данного события кругами по воде дискуссии растекаются на обсуждение и оценку всего царствования последнего царя;
2. стоит ли перезахоронить тело Ленина - с аналогичными последующими обсуждениями и оценками коммунизма и "потеряной России".
Вполне в духе "дня народного единства" (при всём непонимании смысла сего празднования - формальном, разумеется, фактическая же роль сего конструкта как суррогата-подменителя "красного дня календаря" вполне очевидна), я вполне объединил бы эти вопросы в один - о роли личности в истории (и то, что именно даные личности оказались идеологическими и политическими антагонистами - ничуть такому объединению не помешает, наоборот: сделает его только более общим и объёмным).

Так вот, выскажу крамольную (с точки зрения постсоветского подхода в истории, социологии и т.д.) и банальную (в традиции советской социоистории) мысль, что при всей показательности Николая Вторыго как отражения общего состояния и монархии, и страны, при всей значимости Владимира Ильича Ульянова-Ленина как вдохновителя и руководителя Революции - они - только часть (может быть - наиболее яркая) несравненно более глобальных процессов, и именно последним и должно было бы уделяться повышенное внимание... чего, увы, не происходит (ну, почти). "Я вам не скажу за всю Одессу", но, насколько заметил, левая блогосфера с энтузиазмом подхватывает посыл правой (именно они являются застрельщиками в обеих вопросах - как говорится: "прошу этот факт занести в протокол") и принимается рьяно обсуждать и недостатки Кровавого, и соответствие положения тела Вождя канонам христианской (?!) традиции. Товарищи, вы чего?! Да Николай II сперва слетел с трона а потом и был расстрелян вовсе не за амурные приключения или пристрастие к стрельбе по воронам (будь он даже образцом всех добродетелей - в его социальной роли и исторической судьбе это ровным счётом ничего не изменило бы), равно как и мавзолей (изначально весьма спорное решение с точки зрения научно-коммунистического отношения к религиозным (или - крайне схожих с оными) обрядам) - вовсе не цель и главное достижение события, столетие которого грядёт. Тут "победа" - т.е. даже если удастся вытащить и доказать пороки Никки (что, в принципе, дело совсем не сложное) или отстоять право Ильича ещё "полежать" на Красной площади (что тоже - вполне реализуемо) - это всё равно поражение, т.к. усилия, должные быть направленными хотя бы на грамотный исторический анализ и прошлых событий, и суровой действительности (а в идеале - с вполне практическими оргвыводами), растрачены на весьма малозначимые нюансы. Т.е. мы приняли навязанную нам (по сути - нафиг не нужную) игру вместо необходимого настоящего дела. А будь оно - уж поверьте! - и "красные", и "белые" сразу бы нашли, чем заняться, помимо сплетен "о великих" и прочего "перемывания костей" вековой давности.

Капкан захлопнулся (на правах антирекламы)

Честно говоря, ни рекламные обманки вообще, ни бестолковый хапарай сотовых операторов уже давно не удивляют.
Посему - просто обзор очередного "приступа невиданной жадности" от МТС - может информация окажется кому-то полезной.

Весной текущего (уже почти прошедшего) года в линейке тарифов smart появился довольно-таки соблазнительный вариант - БЕЗЛИМИТИЩЕ:


Collapse )

Резюмирую.
Очень хотелось бы это всё безобразие списать на неумелые действия новичков. Дескать - первый день на рынке сотовой связи (ага - это мой дебют на базаре!), увидели, что дело пошло - так на радостях и кинулись обрывать урожай прямо вместе с корнями, а как "вернуть взад" - пока ещё не умеем...
Очень хотелось бы... Но вот почему-то всё больше начинают терзать смутные сомнения, что вся эта катавасия - суть просто продуманная попытка прочистить старые безабонентские тарифы (которые в прошлом десятилетии позволяли нищебродам разговаривать по мобильнику за вменяемые суммы), помахивая футуристической интернет-морковкой.

Кстати, кнут (в виде поднятия цен даже по архивным планам) тоже уже прошёлся, пока ещё скромненько, но с намёком, что уж в этот раз "никто не уйдёт обиженным" (невниманием).

Впрочем, это пока только предположение, что же до основной темы поста, то из очень - повторюсь - перспективного варианта получилось то, что получилось:

Впрочем, если люди клана Белого Яйца на Червлёном поле опомнятся (ну, господа, у вас совсем нет чувства юмора; это всё - шутка была) и откатятся к прежней версии (или запустят новое ОГОГОИЩЕ с нужными характеристиками), мы их конечно простим (и даже несколько нервически, но рассмеёмся: дурак ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие). Будем только приглядывать во избежание рецидива.

P.S. Дабы не было никаких недоговорённостей. Я пользуюсь преимущественно МТС (уже давно), почему про них и пишу. Но периодически сталкивался и с Билайном, и Мегафоном. Итог - нюансы есть, но по сути - всё то же самое. Так что это - не заказ от кукурентов; у тех самих - не лучше. Не знаю как с операторами "второго круга", но, полагаю, что тоже "не слишком".
Помните был такой фильмец с Ван-Даммом: "Некуда бежать"?

P.P.S. Идея прописать в договоре возможность одностороннего изменения условий даже без указания причин (не говоря уже про их действительную весомость) - это гениально! Я не юрист, но думается, что это сразу делает контракт юридически недейственным, т.к. убивает сам принцип (вернее - сразу несколько базовых принципов). А для персонала компаний (от самых высокопоставленных до самых рядовых), которые не видят в такой ситуации ничего удивительного, очень хотелось бы сделать специальный подпункт про плавающие (в одностороннем порядке) цены именно для них во всех торговых точках (опять же - от самых элитных до обыденных).

P.P.P.S. Я взял первое, что попалось - из вики-словаря - но можно поискать источники и посерьёзнее:
Безлимитный - не предусматривающий ограничений, лимитов; неограниченный.
Скажите, а есть-ли у нас какая-нибудь служба, которая отслеживает соответствие названия (и рекламных обещаний) реальному положению? Конечно, просто запретить необоснованно пользоваться громкими словами - небольшая победа, но с чего-то надо же и начинать...

Один говорил: наша жизнь - это поезд, другой говорил: перрон

По репосту leon_rumata "Шпроты" начали понимать, кто они есть на самом деле... добрался до первоисточника В Эстонии усомнились в правильности геополитического выбора.

Сперва хотел цитировать только ключевые моменты, но, пожалуй, текст заслуживает представления целиком - так гораздо лучше передаётся настроение:
Collapse )
Прекрасно тут действительно всё: и "союз ума и силы" по прибалтийски (отдельно доставляет распределение ролей), и стенание об утраченных возможностях, и "альтернативная реальность" - что было-бы если бы (прямо слепок с влажных мыслей пубертатного прыщавого мечтателя), и глубина вскытия причин, и тонкость анализа - в общем и в лице этакое рассуждение… физиономия… поступки, и здесь (вертит рукою около лба) много, много всего.
Но по сути (на всякий случай - я сейчас именно про статью, а не настоящее мироощущение эстонцев; насколько содержание соответствует действительным реалиям - судить не берусь) - это "крокодиловы слёзы" продувшегося игрока, поставившего "не на ту лошадку" или пойманного вора (аналогий можно привести много) - сожаление всегда касается только факта неудачи, сомнений же в самом принципе - будь то игра или воровство - не бывает никогда (ну, почти).

Удивительным образом новоприбалтийские сомнения перекликаются с разбором ужастиков недавнего "тёмного прошлого" в посте blau_kraehe Новый детский ГУЛАГ?.
Пост тоже заслуживает (хотя и из совершенно других соображений) приведения целиком:
Collapse )
Принципиальная особенность (тоже в отличие от первого примера) здесь найдена, но (как мне показалось) недостаточно выделена. Как мне кажется, пропагандисткая составляющая (медленное отравление общественного сознания ядом ложных легенд), предвзятость формулировок и "игры со статистикой" , на которых сделан основной акцент, очень важны, но всё же несколько уступают другой - изначально заданной разнице позиций:
"Видимо, проблема вот в этом: в разных приоритетах. Те, чьим приоритетом было развитие и преодоление себя, личностный рост - чувствовали себя прекрасно именно в этой системе. Если же приоритет - материальные блага, обеспеченность джинсами-жвачкой - тут да, возникали проблемы. Такой гордый орел или орлица, конечно, не могли удовлетвориться какими-то там коллективными занятиями и ненавидели одинаковую для всех пионерскую или школьную форму."
Думается - эта разность куда значительнее просто противопоставления "развития" и "куркулизма": рост личности (пусть порой и трактуемый весьма специфически) вполне приоритетен и для "гордых орлов", а "джинсы и картошка" замечательно прописались и в потребностях группы антагонистов.
Коренной же сутью различий будут два показателя: эгоизм и равенство, причём не в абсолютных значениях, а именно в вопросах приоритета. Эгалитарная социалистическая система индивидуализму по многим направлениям не то, что не отказывала, а наоборот - давала "зелёный свет" (недаром даже в посте к её сторонникам отнесены апологеты личностного роста). Но с одним принципиальным условием: общественное благо в системе ценностей стоит над личным (не подменяет его целиком - так получится муравейник, не изгоняет в резервацию или на периферию - настоящее общество должно состоять из настоящих-же людей), и каждый из людей, составляющих общество, признаёт высшей ценностью именно его. И хотя и сама разность людей огромна, и вклад в это общее обязательно будет различаться как по объёму, так и по важности, но это - уже детали второго порядка. А на первом уровне - равенство в единстве, где и горе, и радости сказываются на всех.
Конкурентное же общество - по определению эгоистическое (где даже большие объединения возникают только для борьбы и победы, а не по изначальной надобности межличностных связей) и с обязательным иерархическо-элитарным принципом организации - будет оценивать всё именно с этих позиций.
Поэтому расхождения во взглядах более чем ожидаемы, тут скорее удивительно иногда встречающееся сходство. Впрочем, последнее обычно носит чисто внешний характер: даже при одинаковых отзывах их мотивировка будет весьма отлична.

Так что люди с коммунистическими взглядами вряд ли до конца оценят националистические стенания об утраченных выгодах или осознают страх осатанелого индивидуалиста в коллективистском обществе, как, впрочем, и те ну никак не оценят до конца радости и тревоги свох оппонентов.

Нехитрый пост под заголовком "Верьте мне, люди!"

Оригинал взят у ulli_u в Нехитрый пост под заголовком "Верьте мне, люди!"
Вот так и до Лувра толерантность добралась - голые греки ныне вне закона. Теперь руководство музея думает, оставить эти наряды навсегда или переодевать по случаю, как Маннекен-Писа.






Collapse )

Еще раз о значении Победы.

Среди множества сегодняшних постов о Победе - красивых, вдохновенных, радостных, но "со слезами на глазах", этот, пожалуй, наилучший (из прочитанных мною), ибо показывает самую глубинную суть и значимость этого великого события.

Оригинал взят у anlazz в Еще раз о значении Победы.
В прошлой теме я немного коснулся вопроса о том, почему же для нас является столь важным сохранять опыт Победы, почему мы не должны забывать данное событие. Дело в том, что в последнее время очень часто высказывается мысль о том, что Великая Отечественная война является лишь поводом для скорби, и что данный праздник должен стать ничем иным, как периодом поминания погибших,  и напоминанием нам о том, что война - это самое страшное зло. Ну, а радоваться тому, что когда-то советские войска прошли победным маршем по улицам европейских столиц вообще не достойно умного человека - за тысячи лет истории войска одного государства проходили по столицам другого бесчетное количество раз...

Все это, конечно, верно - поэтому ответ на данные высказывания, как правило, дается исключительно эмоциональный. Дескать, «это наша Победа» и т.п. Подобный ответ рассматривается «борцами с победобесием», как исключительная слабость противника. Однако на самом деле вышеуказанное утверждение не столь очевидно, как может показаться. Дело в том, что у победы, одержанной СССР в мае 1945 года есть один момент, который выводит ее за рамки бесчисленных локальных побед в бесконечном числе человеческих войн, и придает ей всемирно-историческое значение. Причем - что самое важное - как раз в том гуманистическом ключе, который декларируется как наиболее важный как раз отрицателями ее значения.

* * *

Дело в том, что победа СССР в Великой Отечественной войне явилась самым ярким разоблачением мифа элитаризма в Истории. Вернее сказать, не мифа даже, а «супермифа», базового представления человечества до недавнего времени. Ведь страшно подумать – еще со времен глубокой древности понятие «героизма» связывалось с понятием «избранности». Само слово «герой»  еще в античности означало не просто смельчака, а человека, близкого к богам (а то и являющегося их прямым потомком). Неудивительно, что с глубокой древности героические поступки традиционно связывали с царями или, в крайнем случае, с аристократами. Для «подлых людишек», а уж тем более рабов героические поступки считались невозможнымиCollapse )


Комикс о повседневной жизни египтян

Оригинал взят у agritura в Комикс о повседневной жизни египтян
Египет - красиво, загадочно и ...немного избито. Особая эстетика древней культуры так прочно вошла в наше сознание, что мы считаем, что она незыблема, неподвижна и чуточку шаблонна. Я предлагаю наше представление о ней немного расшевелить и понять, что же это была за среда, где возникли незабываемые  древние шедевры - все эти сфинксы, золотые маски, драгоценности из лазурита, прекрасные лики давно умерших красавиц...

Каи
Скульптура писца Каи. Просто удивительно - он просто как живой!

Collapse )