Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Работа над ошибками

Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа "Противоречие социализма".
Однако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев.
Кроме того особенность взглядов автора такова, что является достаточно распространённой среди блогеров левой ориентации - так что разбор полезно было сохранить отдельно - для вполне вероятных последующих ссылок.
Так что возможность комментирования я закрывать не буду (с учётом возможных поздних обращений), но заинтересованных лиц прошу обсуждать не здесь, а в первоисточнике.

Collapse )

СРБ (LEF) vs ЭРК (ESC)


С детства знакомый лозунг Великой французской революции "Свобода! Равенство! Братство!" (для педантов и прочих зануд - на французском: Liberté, Égalité, Fraternité). И вот сам по себе он не очень и цеплял; нет - так-то понятия правильные, слова - красивые, но казалось: можно подобрать ещё большое количество столь же красивых и правильных. А вот недавно - оценил: они хорши не абстрактно, а именно как антитеза ключевым (системным) параметрам классового общества (любого!): эксплуатации, расслоению, конкуренции (во - для упомянутых категорий могу даже перевести ("Я по-французски понимаю. Через переводчика."): Exploitation, Stratification, Concurrence).

О настоящем интиме

Вынесено из комментария sery_kardinal отсюда: Конспект рациональной критики коммунизма: имидж - собственность - труд - любовь- власть

"Я, работая на советском предприятии, каждый раз в получку расписывался в ведомости.
Видел зарплату всех. От дворника, до директора.

Когда в первый раз оказался за границей, разговорился с тамошним профессором.
Он весь вечер рассказывал о том, как кувыркается с любовницами.
И тогда я подумал, «ведь вот какие свободные люди, мне было бы стыдно заикнуться, что я делаю в спальне»
Потом я спросил у своего зарубежного коллеги «а какая у вас зарплата»?
Какие он сделал страшные глаза, и прямо, как вы, искренне(!) воскликнул: «Да как вы смеете, это же интимное»!
"

В общем - оставляю как "гранитную отливку" (подозреваю - не раз ещё пригодится: потыкать мордочкой фаппирующих на свободный рынок, финансы, "свободных людей" и пр. из буржуазного комплекта).

P.S. Я в комментарии попросил авторского разрешения на репост, но ответа так и не получил. Несколько успокоив себя соображением "молчание - знак согласия" и указав все реквизиты - где, как, когда и у кого - всё же решился опубликовать; но со всей ответственностью заявляю, что в случае какого-либо неудовольствия со стороны автора - этот текст будет моментально удалён без каких-либо дальнейших уточнений и разговоров.

О частной собственности, разделении труда и одной ереси.

Вот не вмещаются у меня тексты в комментарии!
В очередном обсуждении (Буря в стакане) всплыл вопрос о частной собственности:
regenerans: В первой главе " Немецкой идеологии" имеется следующее определение: «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»

То, что Маркс и Энгельс дальше не отступались от такого понимания частной собственности,- факт непреложный. Из этого следует, что в марксистском понимании отмена частной собственности равносильна отмене разделению труда.

Кстати, из такого понимания частной собственности следует, что рабочие тоже частные собственники- владеют и распоряжаются своей рабочей силой. Поэтому коммунизм невозможен без отмены наёмного труда даже по отношению к обществу, как к "абстрактному капиталисту ". То есть в СССР частная собственность не была упразднена, хотя такая отмена была продекларирована. Действительного обобществления в СССР не произошло.

Тут кроется огромная теоретическая проблема . Которую коммунисты даже толком не обсуждают. Увы.




Сразу предупреждаю: всё нижесказанное является моим пониманием и отнюдь небесспорно даже для меня самого.

Collapse )

Послесловие. Должен ещё раз повторить, что все эти выкладки - очень "незрелые" ("не вокал" и даже не "прелюдия к вокалу", а скорее - рассуждения вслух перед тренировкой перед прелюдией), так что, может, и зря я вообще всё это выложил. С другой стороны - как раз "взгляд со стороны" (будь то одобрительный или критический) как раз и ускорит созревание (ну, или поможет прийти к выводу о принципиальной ошибочности всей концепции).
И - да: получилось довольно-таки много, но всё-таки - вынужденно сокращённо (т.е. многие особенности либо не разобраны, либо только намечены, а то и вовсе не упомянуты).

Про БОД (ответ не-коммунисту, который не поместился в комментарий)

Этот текст - ответ на один из многочисленных постов с обсуждением "безусловного основного дохода" (БОД), которое сейчас ведётся в сообществе new-rabochy.

Мне, признаться, эта тема неинтересна (всё было "разжёвано и пережёвано" уже давно), но именно потому я и решил так сказать "подвести черту" - сделать итоговый анализ, выложить его как пост, на который в случае чего давать ссылки, и больше не возвращаться (так что вниманию возможных комментаторов: я по-возможности отвечать конечно буду, но ни раз-убеждать, ни пере-убеждать, ни, тем более, самому разубеждаться и переубеждаться в мои задачи не входит; так что серьёзному обсуждению будут подлежать либо значимые и подтверждённые доводы (с любой позиции), либо действительно новые и интересные соображения (опять-таки - со всех сторон); просто циклы "сказки про белого бычка" - мимо).

Конкретный комментарий, на который писался ответ, здесь: БОД и Капитализм, а конкретный комментарий - вот он:
yakommunist: Просто накормили всех голодных. Просто избавили пролетариат от необходимости наниматься к капиталисту. Просто выключили из конкуренции половину экономики. Освободили людям время для непрерывного образования. Открыли дверь в лето: https://yakommunist.livejournal.com/248804.html

Collapse )

Типа новая партия или партия нового типа?

Данный пост начинался писаться как комментарий к Наблюдение от kzs72, но из-за значительного объёма выделен отдельно - ибо чтение десятка полтора комментариев не назовёшь удобным (впрочем, если автор буде того возжелает, я здесь закрою комментарии вовсе, а всё обсуждение перенесу к нему; своим же читателям я настоятельно рекомендую даже мне отвечать не здесь, а в первоисточнике; возможность написать тут оставлю пока лишь на тот крайний случай, если с исходным постом что-нибудь случится).
Сам текст невелик, так что приведу его целиком:
Заметил одну общую черту многих ''левых'' объединений, групп, каналов, блогеров - они все любыми способами уходят от определения понятия ''коммунистическая партия''.
А знаете - что их там реально бесит, в этом определении?
То, что коммунистическая партия - это партия рабочего класса.
И, признавая это определение, они автоматически должны признать и то, что управление, принятие решений в такой партии должно осуществляться рабочими.


Думается, данные здесь определения несколько односторонни, а выводы - так прямо сомнительны.

Collapse )

UPDT: концепция комментирования поменялась: автору первичного поста я пришёлся "не ко двору" (желающие подробностей могут сходить по ссылке), так что все вопросы, предложения и уточнения по этому посту - обсуждаются здесь (с аналогичными обращениями к kzs72 - соответственно - к нему).

Трансгуманизм и Ефремов

Основой для поста послужила вот эта ветка дискуссии Насчёт "ефремовцев" и иже с ними... (и именно её (ветки) несоответствие основной теме потребовало переноса обсуждения на другое поле).

1. Несколько предварительных соображений и определений.
Термин "трансгуманизм" с одной стороны не совсем удачен, т.к. корень "гуман" подразумевает просто "человек" (т.е. "trans + homo" - "изменение человека"), но перекликается с "гуманизмом" - "человечностью", т.е. этической системой. С другой - как раз очень точен, если согласиться с тем, что наша этика это не "вещь в себе", а вполне материальное последствие материального же мира (а значит с переделкой человека соответственно видоизменится и его мироощущение и социальные нормы).

2. Что писал по этому поводу Ефремов.
Collapse )

Фактически, Ефремов не столько дал конкретные ответы, сколько очертил круг вопросов (мимоходом - о которых многие трансгуманисты вообще не задумываются, даром, что у ИАЕ этот нюанс - один из многих, а для них - единственный и основной) и наметил некоторые тенденции для решения:
а) сложность строения биологического организма (особенно - человеческого!) очень велика, и механистический подход к ним (с "простой" заменой или апгрейдом отдельных частей или блоков) недопустим;
б) у человека эта сложность ещё больше увеличивается психикой, которая - не просто "программа, записанная на носитель", а представляет с биологической основой неразрывное единство с массой разносторонних взаимосвязей;
в) недостатки биологических возможностей человека с лихвой компенсированы его кооператорскими способностями (причём - без узкой специализации, присущими, скажем, общественным насекомым);
г) таким образом на текущем уровне биология человека нуждается лишь в небольшой корректировке для ликвидации наиболее вопиющих недостатков, неисправляемых менее радикальными способами (болезни, дряхлость и т.п.); в общем же и целом возможности организма более чем обеспечивают (при надлежащем подходе, разумеется) реализацию всех стоящих перед человечеством задач; собственно - по большей части эти возможности даже толком ещё даже не раскрыты, а не то, что не используются надлежащим способом;
д) тем не менее будущее вполне может существенно изменить эту ситуацию, и тогда вопрос хомоморфинга опять станет актуальным, но это будет в условиях настолько отличных от современных, что даже предварительно их оценить не представляется возможным.

3. О чём не писал Ефремов.
Collapse )


Итог: трансгуманизм в "классическом" восприятии - тупик. Перспективность его (в совсем других формах и по совсем другим поводам) - если и будет возможной, то "за гранью" наших сегодняшних представлений.

Математика по Толкину

Эльфам - Три Кольца - во владенья светлые.
Гномам - Семь Колец - в копи горные.
Девять - Людям-Мертвецам, ибо люди - смертные.
И Одно - Владыке Тьмы, в земли черные -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные.
В том одном Кольце - сила всех Колец,
Приведет в конце всех в один конец -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные...

1, 3, 7, 9... Только мне хочется задать Профессору вопрос: а кому выдали 5 (пять) колец? А то сакральный нечётный ряд как-то слишком очевидно не полон...

Попробуем исправить это упущение.

Сперва - небольшое теоретическое вступление.

Итак, Саурон (вернее - тогда ещё Аннатар Аулендил) выковал и раздарил целую кучу всевозможных высокотехномагических ништяков, оформленных в ювелир-стайл (эльфийские, правда, ковал всё-таки Келебримбор, но после уничтожения мегакольца, и они теряли силу, так что интеллектуальные права и на них были, видимо, всё-таки у Чёрного Властелина), причём - с "пасхалками", а именно: кольца подчинялись Единому Кольцу (деяния их носителей становились известны "ответственному производителю"), а желания исполняли с "подвохом" - т.е. формально в соответствии с техзаданием, по факту же - всё время получался пулемёт откат козлу ко злу.
Таким образом, вирусы кольца должны были быть распространены по ключевым серверам среди свободных народов Средиземья (впаривать их оркам или троллям было бессмысленно - всё равно, что заражать собственную сеть). Причём, в количестве колец прослеживается определённая направленность: наиболее могущественные рассы получают меньшее их число, нежели более легковесные.

Теории с предполагаемыми кандидатами на пентакольценосность следующие (от наименее вероятных к более возможным):
1. Спиритуалистическая с двумя вариантами:
1.1. Ангельский. Ну, думается, валар явно не при делах, причём даже не по причине высокой моральной устойчивости (Мелькор - показатель, что и от них всего можно ждать), а просто в силу разницы в рангах - куда более слабому Саурону попросту нечего тем предложить. Но случаи бывают разные, так что совсем списывать этот вариант тоже не будем.


1.2. Малоайнурский. Уже теплее. В отличие от высокочиновных снобов с постоянной валинорской пропиской, младшие айну - майар - вовсю шляются по Средиземью: это и истари (маги), и балроги, и Мелиан (со-правительница одного из эльфийских царств), и Тритон Главк Оссэ заплывает, и ещё масса народу. И одиному-из-самых-выдающихся, конечно же, было что предложить прочим собратьям. Но против этой теории вышеупомянутый принцип иерархии, по которому более высокопоставленнным майяр должны были бы выделить всяко меньше колец, чем эльдары. Что, кстати, и наблюдаем, т.к. один майа - Саурон - таки получил (путём самообеспечения) именно кольцо и именно одно.


2. Зоологическая - и тоже с разновидностями:
2.1. Мифологический. Драконы. Весьма маловероятно - они и сами - темнее некуда, и выведены искусственно Морготом - какой уж тут "свободный народ". Но напрямую Саурону, как в случае с гоблинами, не подчинены, да и золото и украшения всячески ценят, так что некий шанс остаётся.


2.2. Орнитологический. Орлы. Крайне сомнительно. Во-первых, орлы - при всей своей малости - постоянно появляются в самых критических точках сюжета, причём их появление как бы снимает все вопросы (этакий "бог из машины", вернее - аватар Манвэ из Валинора) - и потому должны быть априори неуязвимыми и добрыми. Во-вторых - даже Единому Кольцу, в общем-то, нечего орлам предложить: их потребности в гнёздах и кроликах слишком просты и легкодоступны.


3. Конспирологическая: Айнулиндалэ было спето три темы, и в последней были запроектированы "дети Илуватара": эльфы и люди. Тем не менее, в процессе производства изначальный план был серьёзно расширен: появились энты, гномы, орлы - не говоря уже об успехах морготской биологической лаборатории на ниве нововидообразования. Кроме того, согласно "Силмариллиону", в числе айнур, направившихся в Арду, помимо валар и майар были ещё неуточнённые "существа иного чина" (на роль таковых претендуют, например, Том Бомбадил и Золотяника). В этой пёстрой компании, теоретически, мог оказаться и некий народ, представлявший определённый интерес для планов Мордора, а поскольку не был указан сам этот предполагаемый народ, то незачем было и упоминать о пяти кольцах (чтоб не нарушать отчётности).
Тут вывод сделать крайне затруднительно (это общая особенность любых конспирологических теорий, опирающаяся не на те или иные знания, а постулирующая незнание): возможно? ну, в общем, да... было? а фиг его знает...


4. Хоббитская. Если полурослики - только порядочно обмельчавшие люди, то никаких отдельных колец им, разумеется, не полагается. Но происхождение их достаточно темно, допускает всякие предположения (даже межвидовую гибридизацию) - и тогда возможны и не такие сюрпризы. К тому же образ жизни у них достаточно замкнутый, всевозможное барахло собиртать они любят, а вот распространятся о нём - нет (Бильбо и Фродо не сумели удержать в тайне Единое, но это вообще - всё равно, что пытаться "незаметно" носить горячий уголёк в кармане, а вот многоценную (и потому - гораздо более "интересную") мифриловую кольчугу - запросто). Среди прочего, несколько колечек вполне могли бы и рассосаться по норкам. В силу отмеченной ещё Гендальфом кольцеустойчивости хоббитов, особого вреда, пожалуй, не нанесли бы, а вот усилить естественные пороки (обжорство, лень, пустую болтливость, пофигизм и прочую суетность) - вполне смогли бы. Сомнение вызывает ранг (между эльфами и гномами и гораздо выше людей) - на который хоббиты не тянут (вот на 11 самых слабосильных колечек - запросто) и весомость интереса Великого Умельца, ковавшего кольца в среде признанных фаворитов, к локальному малозначимому народцу.


5. Ботаническая. И вот она, полагаю, наиболее вероятна. Энты - одна из первых рас, созданная "в пику" гномам (дабы те не больно-то "размахивались" топорами), хотя, как оказалось, неявно озвученная ещё в Песне, наученная говорению эльфами, весьма дюжая (куда сильнее троллей) и малоуязвимая (в основном - только для огня), долгоживущая - весьма перспективная "тема" (и по этим параметрам попадающая в аккурат в промежуток между эльфами и гномами). Более того - даже следы такого влияния (крайне похожего на общую "кольцевую" тактику - доведение природных особенностей до полного абсурда) найти несложно - это хуорны (не то одеревеневшие энты, не то обэнтившиеся деревья, но скорее - первые), которые, согласно характеристики самого же Древоборода, со временем стали "странными, дикими и опасными", а для того, чтобы оценить масштаб этих странностей, дикостей и опасностей - достаточно посмотреть на Старый Вяз, он же - Дядька-Ива (полагаю - именно где-то у его корней и было зарыто по крайней мере одно из искомых колец); почти прямая аналогия с неживыми-немёртвыми назгулами (с поправкой на "деревянную" анатомию, физиологию и психологию). Да и "общенародные" последствия - сильное сокращение как опекаемых лесов, так и их Пастырей - вполне в русле традиции. Кроме того, вполне возможен вариант негативного кольцевлияния ещё по одной линии - энтиц. Которым "вдруг" захотелось "плодов послаще" и "цветов покрасивее", нежели у безыскусной лесной растительности, причём настолько, что они "забили" на процесс оплодотворения и размножения начисто, а после и вовсе слились с концами. Причём - опять обратившись к свидетельству Древобрада - во время этого процесса "оккультуривания" дриады изменялись и внешне - не радикально, но значительно (тоже достаточно устойчивый признак почти всех кольцепользователей).


Почему JRRT умолчал об этой группе "скованных одной цепью", а прямому указанию предпочёл неясные намёки - не поётся ни в песнях эльфов, ни рассказывается в сказках людей, короче - Эру его знает. Возможно (общеизвестно ведь, что сей автор часто отождествлял себя самого с Древнем) - просто постарался выгородить "своих" и замять дело.
Впрочем, сами энты отлично осозновали всю неполноценность палеонтологической летописи своей классификации видов, и - более того - не стеснялись (пусть и после обстоятельного обсуждения) дописывать туда необходимые строчки "в связи со вновь открытыми обстоятельствами" - как то было, например, в Фангорне после контакта с хоббитами. Так что - воспользуемся добрым примером и произведём апгрейд (вернее - восстановим утраченный рядок) заклинания:

Эльфам - Три Кольца - во владенья светлые.
Энтам - Пять Колец - в леса зелёные.
Гномам - Семь Колец - в копи горные.
Девять - Людям-Мертвецам, ибо люди - смертные.
И Одно - Владыке Тьмы, в земли черные -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные.
В том одном Кольце - сила всех Колец,
Приведет в конце всех в один конец -
В Мордор, куда сходятся Силы Тьмы несметные...


Updt: Оказывается, в романе Евгения Сусорова "Носители перстней" к одной из глав используется эпиграф "Пять колец - пещерным магам", подписан эпиграф Дж. Р. Р. Толкин (из непереведённого). Скорее всего, эпиграф является художественной мистификацией. Остальные эпиграфы в романе настоящие.
Не знаю, честно говоря, что за "пещерные" маги такие (добавим в конспирологический вариант), но "зелёная" версия мне по-прежнему представляется самой достоверной.

100 лет Революции

Оригинал взят у albinos76 в В интересах революции.
Некоторые виды искусства,наглядной агитации,пропаганды.
Ну или просто С праздником всех тех,кто считает это праздником.
Ленинград, крейсер "Аврора",открытка издательства "Планета" 1987 год.


Collapse )



Оригинал взят у calendulae в 100 лет Октябрю

Collapse )


Оригинал взят у ymorno_ru в Слава Великому Октябрю! Открытки к 7 Ноября. (238 шт.)


Collapse )

О роли личности в истории (кратко)

В предверии юбилея Великой Октябрьской два актуальнейших вопроса вельми и весьма волнуют гражданское сообщество на самом большом осколке бывшего Союза:
1. "спал" ли святой (да, я в курсе, что Н-II с семьёй - только страстотерпцы, но в "широких кругах" формулировка именно такова) с балериной - от данного события кругами по воде дискуссии растекаются на обсуждение и оценку всего царствования последнего царя;
2. стоит ли перезахоронить тело Ленина - с аналогичными последующими обсуждениями и оценками коммунизма и "потеряной России".
Вполне в духе "дня народного единства" (при всём непонимании смысла сего празднования - формальном, разумеется, фактическая же роль сего конструкта как суррогата-подменителя "красного дня календаря" вполне очевидна), я вполне объединил бы эти вопросы в один - о роли личности в истории (и то, что именно даные личности оказались идеологическими и политическими антагонистами - ничуть такому объединению не помешает, наоборот: сделает его только более общим и объёмным).

Так вот, выскажу крамольную (с точки зрения постсоветского подхода в истории, социологии и т.д.) и банальную (в традиции советской социоистории) мысль, что при всей показательности Николая Вторыго как отражения общего состояния и монархии, и страны, при всей значимости Владимира Ильича Ульянова-Ленина как вдохновителя и руководителя Революции - они - только часть (может быть - наиболее яркая) несравненно более глобальных процессов, и именно последним и должно было бы уделяться повышенное внимание... чего, увы, не происходит (ну, почти). "Я вам не скажу за всю Одессу", но, насколько заметил, левая блогосфера с энтузиазмом подхватывает посыл правой (именно они являются застрельщиками в обеих вопросах - как говорится: "прошу этот факт занести в протокол") и принимается рьяно обсуждать и недостатки Кровавого, и соответствие положения тела Вождя канонам христианской (?!) традиции. Товарищи, вы чего?! Да Николай II сперва слетел с трона а потом и был расстрелян вовсе не за амурные приключения или пристрастие к стрельбе по воронам (будь он даже образцом всех добродетелей - в его социальной роли и исторической судьбе это ровным счётом ничего не изменило бы), равно как и мавзолей (изначально весьма спорное решение с точки зрения научно-коммунистического отношения к религиозным (или - крайне схожих с оными) обрядам) - вовсе не цель и главное достижение события, столетие которого грядёт. Тут "победа" - т.е. даже если удастся вытащить и доказать пороки Никки (что, в принципе, дело совсем не сложное) или отстоять право Ильича ещё "полежать" на Красной площади (что тоже - вполне реализуемо) - это всё равно поражение, т.к. усилия, должные быть направленными хотя бы на грамотный исторический анализ и прошлых событий, и суровой действительности (а в идеале - с вполне практическими оргвыводами), растрачены на весьма малозначимые нюансы. Т.е. мы приняли навязанную нам (по сути - нафиг не нужную) игру вместо необходимого настоящего дела. А будь оно - уж поверьте! - и "красные", и "белые" сразу бы нашли, чем заняться, помимо сплетен "о великих" и прочего "перемывания костей" вековой давности.