Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Мой комментарий к записи «О паразитах» от smeshinka01 в new_rabochy

Удивительно! Это же насколько упорно надо цепляться исключительно за внешнюю схожесть и в упор не замечать очевидных внутренних различий. Про полное непонимание принципов работы механизма в целом я уже и не говорю...

Collapse )

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Первый вторник

Чёт вспомнилось:
"…Когда сознание к нему вернулось, заколотил кашель. Хаки перхал, проламывая внезапную перегородку в гортани. Несуществующую перегородку. Которая возникает после удара по горлу…
Крепкие парни! Правильно угадал Хаки. Профессионалы! После «винтокрыла» очухаться, сориентироваться и достать! И еще как достать! Кто же это? Безвольный вроде в дальнем углу валялся - не мог он достать. Да, любой из остальных мог достать. Теперь, когда балаган с бритвами, бутылками, мячиками кончился, они стояли все четверо, и руки у них болтались, как тростниковая занавеска, и каждый был в блоке. Так... Значит, просто брали на испуг. У Хаки отлегло... Но прокашляв перегородку в гортани, он понял, что отлегло рановато.
Хаки был аккуратно и плотно втиснут в угол, и ноги его задраны выше головы. Не оттолкнуться. А если бы и оттолкнуться, если бы найти точку опоры и оттолкнуться, то… Против четверых «винтокрылов» — один?! Первый раунд он выиграл, да. Но тогда они не знали, что Хаки отбарабанил свое в Корпусе Умиротворения на Плато. Теперь же — начеку. И подогретые.
Хотя они уже ввалились подогретые. И заорали, что, хозяин, четыре двойных, что Док хорошо бежит, что Док даст сто очков вперед Милашке, что Милашка уже выдохся и просто-напросто не добежит, что вся милашкина команда в подметки не годится команде Дока, что жирные коты Милашке не помогут, что у Дока коты пожирнее, что, хозяин, еще четыре двойных и один для себя, что за победу Дока надо выпить, что нельзя не выпить за победу Дока, что еще не первый вторник после первого понедельника, но уже ноябрь, что Док, можно сказать, добежал.
Только они не такие подогретые были, какими хотели казаться. И Хаки, не любивший, чтобы его держали за идиота, прикинулся идиотом и спросил:
— А что, ребята, стипль-чез — штука коварная. Попадет ваш стиплер копытом в ямку, и ну — как вашего Дока Милашка и обойдет?
Хотя он не был идиотом. И знал, что Док и Милашка — не мерин с кобылой, а кандидат и кандидат. И бега — выборы. И финиш, до которого оба бегут, — тот самый первый вторник после первого понедельника ноября. И повелось так в их благословенной стране давно, с самого начала, триста лет как.
Хаки был далек от политики. Была у него мечта — скопить монет и открыть свое дело. И он сам ее, мечту, осуществил. Без всякой политики. Без Дока, без Милашки. И хотя исполнилось ему сегодня сорок, то есть получил он право голоса, — его это не щекочет. Он бы вообще из-за стойки не шелохнулся, если бы не Закон. Который ввели еще до его, Хаки, появления на свет. Лет полста назад. Когда в первый вторник после первого понедельника ноября вообще никто не проголосовал. Начхать было избирателям, кто на них верхом сядет. Что тот, что другой. Вот тогда и Закон провели — избиратель обязан отдать свой голос либо за одного, либо за другого. Иначе…
Хаки — что? Хаки закон уважает. Хаки пойдет и проголосует. Хаки все равно за кого голосовать."
Андрей Измайлов "Первый вторник" (иногда озаглавлен как "Хаки")

Думаю, читавшие взгрустнут с ностальгической ноткой - когда-то это воспринималось именно как фантастика (ну, или хотя бы "не про нас"). А кто не читал - потратьте полчасика - не пожалеете (рассказик совсем не большой, но написан весьма "вкусно").

Работа над ошибками

Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа "Противоречие социализма".
Однако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев.
Кроме того особенность взглядов автора такова, что является достаточно распространённой среди блогеров левой ориентации - так что разбор полезно было сохранить отдельно - для вполне вероятных последующих ссылок.
Так что возможность комментирования я закрывать не буду (с учётом возможных поздних обращений), но заинтересованных лиц прошу обсуждать не здесь, а в первоисточнике.

Collapse )

СРБ (LEF) vs ЭРК (ESC)


С детства знакомый лозунг Великой французской революции "Свобода! Равенство! Братство!" (для педантов и прочих зануд - на французском: Liberté, Égalité, Fraternité). И вот сам по себе он не очень и цеплял; нет - так-то понятия правильные, слова - красивые, но казалось: можно подобрать ещё большое количество столь же красивых и правильных. А вот недавно - оценил: они хорши не абстрактно, а именно как антитеза ключевым (системным) параметрам классового общества (любого!): эксплуатации, расслоению, конкуренции (во - для упомянутых категорий могу даже перевести ("Я по-французски понимаю. Через переводчика."): Exploitation, Stratification, Concurrence).

О настоящем интиме

Вынесено из комментария sery_kardinal отсюда: Конспект рациональной критики коммунизма: имидж - собственность - труд - любовь- власть

"Я, работая на советском предприятии, каждый раз в получку расписывался в ведомости.
Видел зарплату всех. От дворника, до директора.

Когда в первый раз оказался за границей, разговорился с тамошним профессором.
Он весь вечер рассказывал о том, как кувыркается с любовницами.
И тогда я подумал, «ведь вот какие свободные люди, мне было бы стыдно заикнуться, что я делаю в спальне»
Потом я спросил у своего зарубежного коллеги «а какая у вас зарплата»?
Какие он сделал страшные глаза, и прямо, как вы, искренне(!) воскликнул: «Да как вы смеете, это же интимное»!
"

В общем - оставляю как "гранитную отливку" (подозреваю - не раз ещё пригодится: потыкать мордочкой фаппирующих на свободный рынок, финансы, "свободных людей" и пр. из буржуазного комплекта).

P.S. Я в комментарии попросил авторского разрешения на репост, но ответа так и не получил. Несколько успокоив себя соображением "молчание - знак согласия" и указав все реквизиты - где, как, когда и у кого - всё же решился опубликовать; но со всей ответственностью заявляю, что в случае какого-либо неудовольствия со стороны автора - этот текст будет моментально удалён без каких-либо дальнейших уточнений и разговоров.

О частной собственности, разделении труда и одной ереси.

Вот не вмещаются у меня тексты в комментарии!
В очередном обсуждении (Буря в стакане) всплыл вопрос о частной собственности:
regenerans: В первой главе " Немецкой идеологии" имеется следующее определение: «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности»

То, что Маркс и Энгельс дальше не отступались от такого понимания частной собственности,- факт непреложный. Из этого следует, что в марксистском понимании отмена частной собственности равносильна отмене разделению труда.

Кстати, из такого понимания частной собственности следует, что рабочие тоже частные собственники- владеют и распоряжаются своей рабочей силой. Поэтому коммунизм невозможен без отмены наёмного труда даже по отношению к обществу, как к "абстрактному капиталисту ". То есть в СССР частная собственность не была упразднена, хотя такая отмена была продекларирована. Действительного обобществления в СССР не произошло.

Тут кроется огромная теоретическая проблема . Которую коммунисты даже толком не обсуждают. Увы.




Сразу предупреждаю: всё нижесказанное является моим пониманием и отнюдь небесспорно даже для меня самого.

Collapse )

Послесловие. Должен ещё раз повторить, что все эти выкладки - очень "незрелые" ("не вокал" и даже не "прелюдия к вокалу", а скорее - рассуждения вслух перед тренировкой перед прелюдией), так что, может, и зря я вообще всё это выложил. С другой стороны - как раз "взгляд со стороны" (будь то одобрительный или критический) как раз и ускорит созревание (ну, или поможет прийти к выводу о принципиальной ошибочности всей концепции).
И - да: получилось довольно-таки много, но всё-таки - вынужденно сокращённо (т.е. многие особенности либо не разобраны, либо только намечены, а то и вовсе не упомянуты).

Про БОД (ответ не-коммунисту, который не поместился в комментарий)

Этот текст - ответ на один из многочисленных постов с обсуждением "безусловного основного дохода" (БОД), которое сейчас ведётся в сообществе new-rabochy.

Мне, признаться, эта тема неинтересна (всё было "разжёвано и пережёвано" уже давно), но именно потому я и решил так сказать "подвести черту" - сделать итоговый анализ, выложить его как пост, на который в случае чего давать ссылки, и больше не возвращаться (так что вниманию возможных комментаторов: я по-возможности отвечать конечно буду, но ни раз-убеждать, ни пере-убеждать, ни, тем более, самому разубеждаться и переубеждаться в мои задачи не входит; так что серьёзному обсуждению будут подлежать либо значимые и подтверждённые доводы (с любой позиции), либо действительно новые и интересные соображения (опять-таки - со всех сторон); просто циклы "сказки про белого бычка" - мимо).

Конкретный комментарий, на который писался ответ, здесь: БОД и Капитализм, а конкретный комментарий - вот он:
yakommunist: Просто накормили всех голодных. Просто избавили пролетариат от необходимости наниматься к капиталисту. Просто выключили из конкуренции половину экономики. Освободили людям время для непрерывного образования. Открыли дверь в лето: https://yakommunist.livejournal.com/248804.html

Collapse )

Типа новая партия или партия нового типа?

Данный пост начинался писаться как комментарий к Наблюдение от kzs72, но из-за значительного объёма выделен отдельно - ибо чтение десятка полтора комментариев не назовёшь удобным (впрочем, если автор буде того возжелает, я здесь закрою комментарии вовсе, а всё обсуждение перенесу к нему; своим же читателям я настоятельно рекомендую даже мне отвечать не здесь, а в первоисточнике; возможность написать тут оставлю пока лишь на тот крайний случай, если с исходным постом что-нибудь случится).
Сам текст невелик, так что приведу его целиком:
Заметил одну общую черту многих ''левых'' объединений, групп, каналов, блогеров - они все любыми способами уходят от определения понятия ''коммунистическая партия''.
А знаете - что их там реально бесит, в этом определении?
То, что коммунистическая партия - это партия рабочего класса.
И, признавая это определение, они автоматически должны признать и то, что управление, принятие решений в такой партии должно осуществляться рабочими.


Думается, данные здесь определения несколько односторонни, а выводы - так прямо сомнительны.

Collapse )

UPDT: концепция комментирования поменялась: автору первичного поста я пришёлся "не ко двору" (желающие подробностей могут сходить по ссылке), так что все вопросы, предложения и уточнения по этому посту - обсуждаются здесь (с аналогичными обращениями к kzs72 - соответственно - к нему).